Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1419/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Вурц М.Е., предоставившей удостоверение и ордер, осужденной Тереховой М.В., при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Тереховой М.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания

Тереховой ****, назначенного по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденной Тереховой М.В. и адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года Терехова осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2020 года.

Дата начала срока отбывания наказания 8 июля 2019 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 7 июля 2026 года.

Осужденная Терехова обратилась с ходатайством в Лефортовский районный суд г. Москвы об отсрочке отбывания наказания.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной Тереховой об отсрочке отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Терехова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приведенные судом основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства вступают в противоречия с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Ссылки суда на некие конкретные обстоятельства совершенного преступления, равно как и на то, что ее дочь проживает со своей бабушкой, которая занимается ее воспитанием, нельзя назвать правомерными. Суд формально подошел к рассмотрению ее ходатайства и не учел тяжелое материальное положение ее семьи, состояние здоровья ее матери и отсутствие у дочери иных родственников, положительную характеристику и мнение администрации учреждения, в котором она отбывает наказание. Суд уклонился от учета и анализа ее поведения за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания по существу, вынести по нему новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у нее малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, ее возраста и состояния здоровья, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, а также фактических обстоятельств совершенного Тереховой преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание то обстоятельство, что малолетний ребенок Тереховой проживают со своей бабушкой - ее, Тереховой, матерью, которая осуществляет его воспитание и заботится о нем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденной о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ее ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной и применения положений ст. 82 УК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что наличие у осужденной малолетнего ребенка было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при постановлении приговора и назначении наказания.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Тереховой об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд допустил ошибку в указании наименования суда, вынесшего приговор в отношении Тереховой, и даты постановленного приговора, что подлежит уточнению. Указанная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 5 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

Тереховой ***

об отсрочке отбывания наказания, изменить.

Уточнить, что оставлено без изменения ходатайство осужденной Тереховой *** об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: