Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1420/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

прокурора Найпак О.Л, адвоката Талантова Д.Н, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Талантова Д.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым адвокату Талантову Д.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвоката Талантова Д.Н, прокурора Найпак О.Л, по доводам апелляционной жалобы, суд, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Талантов Д.Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по ОВД 1 отдела СУ ФСБ России Чабана А.С.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года жалоба адвоката Талантова Д.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Таланов Д.Н, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Указывает, что суд в постановлении ошибочно решил, что к моменту подачи жалобы происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Сделанный судом вывод о том, что по делу отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является незаконным и сделан без обязательной по закону мотивации. Его жалоба была подробнейшим образом мотивирована ссылками на нарушение следователем конституционных прав обвиняемого на защиту. Сделанное судом разъяснение о его праве обратиться в суд с письменным ходатайством о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления является с учетом стадии уголовного судопроизводства и предмета его жалобы, абсурдным. Ссылается на то, что в жалобе допущена опечатка в фамилии обвиняемого, это ошибка имеет явно выраженный технический характер и не может быть поводом для возвращения жалобы. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года и передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству не имеется, доводы заявителя не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства, не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в постановлении суда описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной, поскольку суд, приводя доводы об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Талантова Д.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю отменить, апелляционную жалобу адвоката Талантова Д.Н. - удовлетворить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий