Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1441/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Ачилдиева Ш.Х., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым

Ачилдиеву Ш. Х, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Ачилдиев Ш.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ачилдиева под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено 7 июля 2021 года.

9 июля 2021 года Ачилдиев задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и постановлением суда от 10 июля 2021 года Ачилдиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 29 суток, то есть до ***. Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное данными о личности обвиняемого и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения Ачилдиеву меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе

адвокат Хорева М.Ю. просит об отмене принятого судом решения, находя его незаконным, необоснованным и нарушающим права обвиняемого, носящим предположительный характер. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя, исходя из данных о личности Ачилдиева, который ранее не судим, *** не намерен скрываться, препятствовать производству по делу. Обращает внимание на допущенную по уголовному делу процессуальную волокиту. Находя постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Ачилдиеву обвинения, ссылаясь на отрицание подзащитным своей причастности, на неверное установление фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, просит постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Ачилдиева из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ачилдиева под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. Согласно имеющихся в деле сведений, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом. Особая сложность дела судом мотивированно установлена.

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Ачилдиева к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности, достаточности доказательств и правильности правовой квалификации его действий. Законность задержания Ачилдиева подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ачилдиев может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Ачилдиева под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого (принятые судом во внимание), в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Ачилдиеву срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года

в отношении Ачилдиева Ш. Х.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва