Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1458/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым

Котову Антону Вениаминовичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающему в ООО "Областной центр дезинфекции" дезинфектором, проживающему по адресу: адрес, микрорайон Климовск, адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 10 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 10 сентября 2021 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении Котова Антона Венаминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания фио под домашним арестом на 03 месяца 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 10 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат фио АА. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда в отношении фио отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения: запрет определенных действий либо подписку о невыезде. Подробно приводя нормы действующего законодательства, ссылается на необоснованность предъявленного Котову А.В. обвинения, отмечая отсутствие достаточного объема доказательств, указывающих на причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и наступившими общественно-опасными последствиями не установлена, равно, как и причина смерти потерпевших. Считает, что суд должным образом не исследовал доводы защиты в данной части, не дав им надлежащей оценки. Обращает внимание, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции его подзащитный является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место регистрации на адрес, женат, воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется, работает, от органов предварительного следствия не скрывался, равно, как и не оказывал какого-либо воспрепятствования производству по делу. На основании изложенного считает, что доводы следствия голословны и ничем не подтверждены, а выводы суда основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Считает, что суд первой инстанции не учел, что первичные следственные действия выполнены, следовательно, его подзащитный уже никак не может повлиять на ход расследования. Полагает, что судом не обоснованно было удовлетворено ходатайство следователя при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости избрания Котову А.В. столь суровой меры пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и приобщенные по ходатайству адвоката документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

При этом суд в полном объеме учитывал данные о личности фио, принимая обжалуемое решение, в том числе его семейное положение, наличие гражданства РФ, и места жительства, оценив данные обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения фио под домашним арестом и необходимости продления срока данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд правильно указал, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение Котовым А.В. возложенных на него обязанностей, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, исходя их представленных материалов, также не находит оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные обвиняемому запреты согласуются с требованиями ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины по предъявленному Котову А.В. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем, доводы о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Котову А.В. на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились и не отпали, так как, Котову А.В. по-прежнему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, а ссылки стороны защиты на выводы проведенных по делу экспертиз, не могут являться безусловным основанием к изменению ранее избранной Котову А.В. меры пресечения при условии данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, при этом, отвергая данный довод адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие не окончено, окончательное решение по делу не принято, а кроме того, как пояснил сам защитник в суде апелляционной инстанции, в настоящее время по делу назначена комплексная экспертиза.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Котова Антона Вениаминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья