Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1460/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., ведущем протокол по поручению председательствующего, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио и апелляционному представлению помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении поданной заявителем, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционные жалобу и представление, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по адрес фио, допущенное по поступившему 21 мая 2021 г. заявлению о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения, приняв по данному обращению процессуальное решение в соответствии с УПК РФ.

Рассмотрев данную жалобу по существу, постановлением от 07 декабря 2021 г. Пресненский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Считает, что решение суда не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Подробно приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указывает, что многочисленные обращения в УВД по адрес с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Компания БКС" фактически не рассматривались, необходимые следственные и иные процессуальные действия не проводились, сам материал незаконно направлялся по подследственности в иные следственные органы, неоднократно вынесенные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, как незаконные в том числе, судом, что привело к истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности. Указанные незаконные действия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии прямой коррупционной составляющей, в связи с чем, с соответствующим заявлением он обратился к руководителю данного органа фио 01.02.2020 г, однако, более чем в течение 19 месяцев каких-либо сведений о его рассмотрении в адрес заявителя не поступало. После чего, 21.05.2021 г. он обратился с заявлением к фио, которое фактически, так и не было им рассмотрено, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не была проведена, процессуального решения принято не было, о принятом решении он не уведомлялся, что и вынудило его обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что принятое судом решение не мотивировано, и не содержит конкретных данных, указывающих на обоснованность допущенного следственным органом бездействия, а кроме того, судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства. Просит жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио в апелляционном представлении просит постановление отменить, направив жалобу, поданную в порядке ст. 1215 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что обращение заявителя было рассмотрено должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес и заявителю был дан ответ в нарушение требований был дан ответ в нарушение требований ФЗ от 02.05.2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с чем, ввиду бездействия сотрудников ГСУ СК РФ по адрес, выраженного в волоките при рассмотрении обращения заявителя, был причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее по существу. Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев жалобу заявителя фио, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя, изложенных им в жалобе, сославшись на то обстоятельство, что нарушений закона при рассмотрении обращения заявителя допущено не было.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не проверил должным образом доводы заявителя о том, что уведомление о принятом решении в его адрес не поступало, а так же его доводы о причинах длительности рассмотрения его заявления, не дав оценки данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда адрес, вынесенное по жалобе заявителя фио, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Иные доводы, изложенные как апелляционной жалобе, так и представлении подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, отменить.

Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу и представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: