Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1465/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, защитника обвиняемого Дикаева М.А. - адвоката Солтамурадова С.Я, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Сайдуллаева И.Х. - адвоката Темирсолтанова Т.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Солтамурадова С.Я. и Темирсолтанова Т.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым в отношении

Дикаева... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего в должности водителя ООО адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Ильинский бульвар, д. 5, кв. 152, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2022 года;

Сайдуллаева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, не женатого, работающего арматурщиком в ООО "ИБТ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: город Москва, пос. завода Мосрентгена, д. 46А, комн. 12, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 19 суток, то есть до 23 января 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Солтамурадова С.Я. и Темирсолтанова Т.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 28 октября 2021 года из уголовного дела N42102450024000016, выделенного 20 февраля 2021 года из уголовного дела N12002450024000048, возбужденного СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве 08 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Из уголовного дела N 42102450024000016 в отдельное производство 28 октября 2021 года выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен N42102450024000079.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 07 декабря 2021 года продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2022 года.

08 ноября 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дикаева М.А. по ч.3 ст.171.2 УК РФ, которое было ему объявлено 23 ноября 2021 года.

23 ноября 2021 года Дикаев М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2021 года Басманным районным судом адрес обвиняемому Дикаеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 декабря 2021 года.

08 ноября 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сайдуллаева И.Х. по ч.3 ст.171.2 УК РФ, которое было ему объявлено 05 декабря 2021 года.

05 декабря 2021 года Сайдуллаев И.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 декабря 2021 года Басманным районным судом адрес обвиняемому Сайдуллаеву И.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 декабря 2021 года.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года обвиняемым Сайдуллаеву И.Х. и Дикаеву М.А, каждому, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток до 23 января 2022 года, Дикаеву М.А. - всего до 02 месяцев 00 суток, Сайдуллаеву И.Х. - всего до 01 месяца 19 суток, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании обвиняемым Сайдуллаеву И.Х. и Дикаеву М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Темирсолтанов Т.И, действующий в защиту Сайдуллаева И.Х, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства причастности Сайдуллаева И.Х. к инкриминируемому ему преступлению, отмечая, что все доказательства, представленные в суд исчисляются лишь показаниями свидетелей, которые являются обвиняемыми по другому уголовному делу, которое находится в производстве того же следователя, который ведет настоящее уголовное дело, и показания таких свидетелей не могут быть единственным доказательством причастности Сайдуллаева И.Х. Сообщает, что судом были проигнорированы выводы из постановления суда от 06 декабря 2021 года, в котором указано на то, что заочно избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сайдуллаеву И.Х. была избрана с нарушением положений УПК РФ, в связи с чем отмечает, что нарушение при избрании подписки о невыезде, послужило незаконному объявлению Сайдуллаева И.Х. в розыск, а незаконный розыск послужил основанием для заключения Сайдуллаева И.Х. под стражу. Также отмечает, что судом были проигнорированы доводы защиты о том, что в деле имеются 2 рапорта, которые составлены о задержании Сайдуллаева И.Х, но в разных субъектах РФ. Если доверять этим рапортам, то Сайдуллаев И.Х. задерживался два раза (03 декабря и 04 декабря) в адрес и в г..Москве. Сам же Сайдуллаев прибыл в отделение ОМВД по адрес по адрес самостоятельно, после того, как узнал, что находится в розыске. К тому же Сайдуллаев И.Х. не знал и не мог знать о том, что он находится в розыске, так как с ним ранее никто из сотрудников полиции не связывался, доказательств отправки повесток в деле не имеется. Указывает, что доводы следствия о том, что Сайдуллаев И.Х. может скрыться, препятствовать предварительному следствию, уничтожить доказательства или угрожать свидетелям - является надуманным с целью демонизировать Сайдуллаева И.Х.

Обращает внимание на то, что Сайдуллаев И.X. постоянно проживает в г..Москве и имеет стабильную работу, социально адаптирован, поддерживает своих родителей материально. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 20 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения Сайдуллаеву И.X, избрать в отношение Сайдуллаева И.Х. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Солтамурадов С.Я, действующий в защиту Дикаева М.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о раздельном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Дикаева М.А, которое было судом отклонено. Указывает, что в представленном материале нет фактов свидетельствующего о необходимости избрания меры пресечения в отношении Дикаева М.А. Обращает внимание на то, что следствием необоснованно указано, что Дикаев М.А. ранее судим, так как этому нет никаких подтверждений. При этом отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств, которые бы убедили суд об отсутствии оснований для продления меры пресечения, оставлено без удовлетворения в связи с чем считает, что был нарушен принцип состязательности. Выражает мнение, что суд не проанализировал и не отразил в решении материалы представленные следователем, а лишь ограничился формулировками о достаточности данных подтверждающих обоснованность подозрения. Сообщает данные о личности Дикаева М.А, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, у него высшее образование, полная семья, проживает с родителями, братьями и сестрами, имеет место работы. Указывает на безосновательное вменение Дикаеву М.А. возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года в отношении Дикаева М.А. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Дикаеву М.А. и Сайдуллаеву И.Х. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дикаева М.А. и Сайдуллаева И.Х. подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Задержание Дикаева М.А. и Сайдуллаева И.Х. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Дикаеву М.А. и Сайдуллаеву И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Дикаева М.А. и Сайдуллаева И.Х. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Дикаева М.А. и Сайдуллаева И.Х. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Ходатайства следователя о продлении Дикаеву М.А. и Сайдуллаеву И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено в одном судебном заседании в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании. При этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения и ее продлении в отношении каждого из них. Таким образом, оснований полагать, что принятое судом решение каким-либо образом нарушило право обвиняемых на защиту, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Ссылка адвоката Темирсолтанова Т.И. о наличии в представленном следователем материале двух рапортов о задержании Сайдуллаева И.Х. не влияет на правильность выводов суда при принятии решения в отношении последнего, поскольку как видно из протокола задержания Сайдуллаева И.Х, он был задержан 05 декабря 2021 года в 14 часов 15 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Сайдуллаева И.Х, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Довод адвоката Темирсолтанова Т.И. о необоснованном объявлении Сайдуллаева И.Х. в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, сведения, содержащиеся в документах, представленных адвокатом Темирсолтановым Т.И. и приобщенные в суде апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе они не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайдуллаева И.Х.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения, предоставленные адвокатом Солтамурадовым С.Я, что за время испытательного срока Дикаев М.А. не допускал нарушения порядка и условий условного осуждения, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в отношении Дикаева М.А.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемых Дикаева... и

Сайдуллаева...

продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев