Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1469/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.Г., обвиняемого Кузнецова С.Н., адвоката Гаревой Э.Н., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецова А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаревой Э.Н., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УКРФ, Кузнецова ****, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 8 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Кузнецова С.Н, адвоката Гаревой Э.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.Г, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2021 г. в отношении Кузнецова С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

9 июня 2021 г. в рамках уголовного дела в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Кузнецов С.Н. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ

10 июня 2021 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 30 суток, т.е. до 8 августа 2021 г.

Срок содержания под стражей обвиняемому Кузнецову С.Н. неоднократно продлевался в, последний раз 5 октября 2021 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев и 30 суток, т.е. до 8 декабря 2021 г.

Срок предварительного следствия по продлен 30 ноября 2021 г. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 8 марта 2022 г.

В Мещанский районный суд г. Москвы с согласия соответствующего руководителя поступило постановление ст. следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кузнецову С.Н. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев и 30 суток, т.е. до 8 марта 2022 г, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст. ст. 217-219 УПК РФ с соблюдением процессуальных сроков, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору. Особая сложность по делу, по мнению следователя, заключается в законспирированности деятельности обвиняемого Кузнецова С.Н, а также в производстве длительных судебных экспертиз. Оснований для изменения меры пресечения Кузнецову С.Н, по мнению следствия, не имеется, поскольку основания для избрания ему меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории РФ, длительное время проживал в Московском регионе с нарушением законодательства, в связи с чем, находясь на свободе, обладая навыками конспирации, противодействия деятельности правоохранительных органов, приобретенными в процессе осуществления противоправной деятельности, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе, за пределами московского региона, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Гарева Э.Н. в своей жалобе указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку с удебное заседание проведено при отсутствии данных о рассмотрении апелляционной жалобы на предыдущее решение о продлении меры пресечения, то есть проверки его законности, что не позволяет рассматривать последующие ходатайства следователя, поскольку все решения будут незаконными. Просит о тменить решение суда от 3 декабря 2021 года в отношении Кузнецова С.Н.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кузнецов С.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии решения апелляционного суда о законности предыдущего решения о продлении меры пресечения, являются несостоятельными, противоречат законодательству и не влияют на законность принятого решения.

Следует отметить, что вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий