Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1480/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Малышкина С.Н., защитника - адвоката Руднева И.В., представившего удостоверение N 9796 и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Руднева И.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым

Малышкину *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступления подсудимого Малышкина С.Н. и защитника Руднева И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года уголовное дело в отношении Малышкина поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

07 декабря 2021 года на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого Малышкина на 3 месяца, то есть до 16 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Руднев И.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому Малышкину в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат считает, что суд формально подошел к рассмотрению и разрешению ходатайства государственного обвинителя, не учел, что Малышкин воспитывает и содержит четверых малолетних детей, в отношении которых, находясь под домашним арестом, не может в полной мере реализовать родительские права. В ходе расследования и рассмотрения дела в суде Малышкин находится под домашним арестом почти два года и никогда не нарушал избранную меру пресечения, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении.

Давая оценку собранным по уголовному делу доказательствам и анализируя предъявленное обвинение, автор жалобы полагает, что в исследуемой ситуации имеют место гражданско-правовые отношения между Малышкиным и потерпевшими.

В возражениях представитель потерпевших Барышников А.Е. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Малышкина С.Н. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Малышкина С.Н. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого Малышкина С.Н. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания Малышкина С.Н. в условиях домашнего ареста не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, он, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Как правильно указал суд, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Малышкину С.Н. избиралась в соответствии с тяжестью предъявленного обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления. До настоящего времени продолжают оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания им иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, подсудимый Малышкин С.Н. может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимому, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о необходимости разрешения подсудимому Малышкину С.Н. пользоваться Интернетом, а также посещать учебные и медицинские учреждения, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако данное ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению, поскольку, действительно, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, нашедшие отражение в тексте обжалуемого постановления. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают Малышкина С.Н. возможности обращаться в медицинские учреждения, общаться с детьми и заниматься их воспитанием.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Малышкина С.Н, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на Малышкина С.Н. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о причастности Малышкина С.Н. к преступлению, о наличии/отсутствии состава преступления, в том числе оценки доказательств в данном аспекте, наличие гражданско-правовых и арбитражных споров, не может выступать предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, он относится к предмету судебного разбирательства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года о продлении срока нахождения под домашним арестом подсудимого

Малышкина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья