Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1482/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Комовского А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лебедева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комовского А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

Лебедеву Александру Сергеевичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Комовского А.В. и обвиняемого Лебедева А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем, с указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

9 ноября 2021 Лебедев А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2021 срок задержания Лебедева А.С. под стражей продлен на 72 часа.

13 ноября 2021 в отношении Лебедева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 декабря 2021.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 17 февраля 2022.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Лебедеву А.С. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Лебедева А.С. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комовский А.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении Лебедева А.С. самой строгой меры пресечения, а единственным основанием для продления меры пресечения явилась исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Выводы суда первой инстанции о том, что следственные действия с Лебедевым А.С. были проведены с момента избрания меры пресечения противоречит материалам дела, в которых указано, что следственные действия были проведены еще до избрания ему меры пресечения. Следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, в том числе, ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы, а также с заключением эксперта, производство выемки транспортного средства, принадлежащего Лебедеву А.С, принятого по нему процессуального решения, задержание в качестве подозреваемого и допрос Лебедева А.С. по уголовному делу, допрос Лебедева в качестве обвиняемого, были выполнены до избрания Лебедеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что Лебедев от проведения следственных действий не уклонялся, следствию не препятствовал. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не указано ни одно следственное действие, которое будет проводиться с обвиняемым, кроме предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о невозможности обвиняемого повлиять или препятствовать ходу расследования и необходимости содержать его под стражей.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении к Лебедеву А.С. более мягкой меры пресечения, не мотивировав отказ в удовлетворении требований защиты. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме данные о личности Лебедева А.С, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства в г..Шатура и проживает по данному адресу, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет источник дохода, поскольку подрабатывал у индивидуального предпринимателя Лебедевой А.В, приводов в полицию не имел, от соседей жалоб не поступало, на учетах в НД, ПНД не состоит, обвиняется в преступлении не насильственного характера, от органов следствия не скрывался и не объявлялся в розыск, следственные действия с Лебедевым не планируются, на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу не оказывал и не препятствовал иным образом производству по делу. Указывает, что постановление суда первой инстанции не является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лебедева А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Лебедеву А.С. обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, направленных против собственности, характера инкриминируемого Лебедеву А.С. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, неоднократно не являлся в органы следствия по официальным вызовам, а также в настоящее время установлены не все эпизоды преступной деятельности Лебедева, что дало суду основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Лебедева А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лебедева А.С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Лебедева А.С, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лебедеву Александру Сергеевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова