Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1485/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12987 от 17.01.2014г. и ордер N 005305 от 31.01.2022г, в защиту обвиняемого Хусанова Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ХУСАНОВА РАВШАНА АБДУГАФФОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвокат фио, не согласившегося с доводами апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хусанова Р.А. 08 апреля 2021 года поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу. фио Р.А. обвиняется в совершении хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права. Также фио обвиняется в совершении пособничества в подделке удостоверения, представляющего права в целях использования.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 августа 2021 года уголовное дело в отношении Хусанова Р.А. возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном постановлении в отношении Хусанова Р.А. содержаться неверные сведения о месте его жительства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 октября 2021 года постановление Таганского районного суда адрес от 17 августа 2021 года в отношении Хусанова Р.А. было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

После поступления уголовного дела в районный суд, судебное заседание было назначено на 13 декабря 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Хусанова Р.А. было вновь возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает на несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в отношении Хусанова Р.А. прокурору у суда не имелось, поскольку сведений о том, когда были направлены извещения о необходимости явки обвиняемого в суд на 13 декабря 2021 года, в деле нет. Уведомления Хусанову Р.А. в адрес, где последний зарегистрирован, судом не направлялись. В судебном заседании 13 декабря 2021 года в ходатайстве стороны обвинения об отложении судебного заседания для обеспечения явки Хусанова Р.А, судом было необоснованно отказано. Согласно данным ЦБДУИГ и рапорту сотрудника полиции фио адрес не покидал. Суд должен был в порядке ст. 238 УПК РФ приостановить производство по делу, объявив Хусанова Р.А. в розыск. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в отношении Хусанова Р.А. на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.ст. 225, 226.7 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном постановлении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное постановление соответствует требованиям ст. ст. 225, 226.7 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Хусанова Р.А. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного постановление, предъявленное Хусанову Р.А, содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. ст. 225, 226.7 УПК РФ, сведения.

В обвинительном постановлении указаны данные о личности Хусанова Р.А, в том числе сведения о месте его жительства, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае не установления местонахождения подсудимого, суд, в порядке ст. 238 УПК РФ приостанавливает производство по делу, объявляя подсудимого в розыск.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ХУСАНОВА РАВШАНА АБДУГАФФОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, Таганскому межрайонному прокурору адрес - отменить, уголовное дело в отношении ХУСАНОВА РАВШАНА АБДУГАФФОРОВИЧА направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков