Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1491/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., осужденного Тиханкина С.Н., адвоката Ярового А.Е., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тиханкина С.Н.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года в отношении

Тиханкина ***, судимого:

16 февраля 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев (постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2010 года отменено условно-досрочное освобождение);

02 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 55 по г. Губахе Пермского края, с учетом внесенных изменений приговором Губахинского городского суда Пермского края от 05 марта 2011 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2009 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

22 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, с учетом внесенных изменений приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2012 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 апреля 2013 года по отбытию срока наказания;

18 июля 2013 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 февраля 2009 года, 02 февраля 2011 года, 18 июля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 января 2016 года по отбытию срока наказания;

28 сентября 2018 года Губахинским районным судом Пермского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2018 года Губахинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.2 ст. 325 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

05 октября 2020 года Московским районным судом г. Рязани по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

10 февраля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 октября 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 августа 2021 года по отбытию срока наказания, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тиханкину С.Н, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Тиханкиным С.Н. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Тиханкину С.Н. зачтено время содержания под стражей с 04 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Тиханкина С.Н, адвоката Ярового А.Е, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тиханкин С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

Согласно приговору, Тиханкин С.Н. в 02 часа 02 минуты 01 сентября 2021 года подошел к стеклянному прилавку, расположенному в кафе "****" по адресу: г. ***, откуда похитил мобильный телефон марки "***" ("***"), стоимостью 13 643 рубля 00 копеек, принадлежащий ***, после чего с места преступления скрылся, причинив *** значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Тиханкин С.Н, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тиханкин С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не проверена надлежащим образом стоимость телефона, который, приобретенный со слов потерпевшей за 24000 рублей, необоснованно оценен в размере 13643 рублей, при этом потерпевшая не смогла предоставить на телефон документы. Суд не проверил принадлежность телефона именно потерпевшей. Кроме того, осуждая по признаку значительного ущерба, суд не учел размер заработной платы потерпевшей, который составляет 35000 рублей. По мнению осужденного приговор не может быть основан на предположениях, полагает, что суд при назначении наказания не учел его материальное положение, условий жизни его семьи, наличие у него двоих детей, престарелой матери, признания вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей. При таких обстоятельства, по мнению автора жалобы, вывод суда о невозможности применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ несостоятелен. Просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тиханкина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно заключению экспертов, Тиханкин С.Н. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у Тиханкина С.Н. обнаруживается и синдром зависимости от алкоголя (F10.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Тиханкина С.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В период инкриминируемого деяния у Тиханкина С.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Тиханкин С.Н. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у Тиханкина С.Н. не обнаруживается, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Наказание, назначенное Тиханкину С.Н, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе осужденного. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание, назначенное преступление справедливым, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, при этом оснований для смягчения наказания не усматривается.

Так, при определении вида и размера наказания Тиханкину С.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие его личность, который вину чистосердечно признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим (за исключением судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N 55 по г. Рубахе Пермского края от 02 февраля 2011 года и мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. *** от 22 августа 2012 года), положительную характеристику, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, престарелой матери, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства (за исключением судимости) суд признал в качестве смягчающих наказание.

Учитывал суд и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений (судимости по приговорам Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2009 года, 18 июля 2013 года, Московского районного суда г. Рязани от 05 октября 2020 года, Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При назначении наказания, суд исходил из положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства обвинения, заявляя, что он был введен в заблуждение относительно рассмотрения дела в особом порядке, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, Тиханкин С.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку согласился с предъявленным ему обвинением.

Более того, осужденный обратился в суд с отдельным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 241).

В ходе судебного разбирательства осужденный вновь заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, согласен с обвинением, подтверждает в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, в том числе, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года в отношении Тиханкина **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий