Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1500/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-1500\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Найпак О.Л, защитника - адвоката Исаенко С.С.

обвиняемой Цечоевой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Исаенко С.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

Цечоевой ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, до16 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Исаенко С.С, обвиняемой Цечоевой Л.Х, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ.

16 апреля 2021 года Цечоева Л.Х. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 апреля 2021 года Цечоевой Л.Х. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день постановлением Никулинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 января 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой Цечоевой Л.Х. продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, до 16 января 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Исаенко С.С. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения ничем не мотивированы и не основаны на материалах дела. Фактически в основу постановления о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, а отношение и причастность обвиняемой к данному преступлению просто игнорируются. Цечоева ранее не судима, ей инкриминируется совершение ненасильственного преступления, она не является социально опасным лицом, подлежащим изоляции от общества. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и помогает пожилым родственникам, страдающими хроническими заболеваниями. В процессе предварительного следствия не уклоняется от дачи показаний, дает полные и правдивые показания по всем интересующим следствие вопросам. Основные следственные действия по делу проведены, что свидетельствует о том, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Цечоева от предварительного следствия не скрывалась, готова являться на все следственные действия по первому требованию следственного органа. Суд немотивированно проигнорировал ходатайство защиты о избрании Цечоевой более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Цечоевой Л.Х, избрать в отношении Цечоевой Л.Х. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последней к совершению инкриминируемого ей преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемой в совершении преступления, правильности квалификации ее действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Цечоевой Л.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Цечоевой Л.Х. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Цечоевой Л.Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Цечоевой Л.Х. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Цечоева Л.Х. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Цечоевой Л.Х. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цечоевой **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Исаенко С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья