Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1501/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., потерпевшей Прошиной М.А., обвиняемой Гугуевой З.И., защитника - адвоката Таранищенко Н.М., представившего удостоверение N 12191 и ордер N 004083 от 27 января 2022 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Таранищенко Н.М. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

Гугуевой ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Гугуевой З.И. и защитника Таранищенко Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей Прошиной М.А. и прокурора Дмитриева К.В, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица

18 ноября 2021 года Гугуева задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемой Гугуевой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

27 ноября 2021 года Гугуевой пред ъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 декабря 2021 года руководитель следственного органа п родлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

14 декабря 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой Гугуевой под домашним арестом продлен до 3 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Таранищенко просит постановление судьи изменить, уточнив сведения о семейном положении обвиняемой Гугуевой и ее трудоустройстве. Кроме того, адвокат просит изменить ранее установленные его подзащитной ограничения, разрешив Гугуевой ежедневные прогулки, а также пользование принадлежащими последней кредитными и дебетовыми картами.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- Гугуева является замужней и официально трудоустроена, что подтверждено документально;

- его подзащитная страдает заболеваниями;

- отсутствие в оспариваемом судебном решении разрешения на прогулки и ежедневное посещение лечащего врача лишает Гугуеву гарантированных законом прав.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ д омашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотренное судьей ходатайство основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой Гугуевой под домашним арестом.

Гугуева обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности Гугуевой к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Гугуевой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Гугуевой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения избран Гугуевой с учетом тяжести обвинения, данных о ее личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же обстоятельства и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Гугуевой меры пресечения и подтверждены вступившим в законную силу соответствующим судебным постановлением, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства и сведения - наряду с данными о личности Гугуевой, подтверждают вывод судьи о невозможности изменения примененной к обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что Гугуева, с ее же слов, является незамужней и официально нетрудоустроенной.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных обвиняемой Гугуевой запретов мотивирован и является верным. Каких-либо препятствий посещению Гугуевой лечебных учреждений следователь не чинит, что фактически подтвердила сама обвиняемая.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Гугуевой меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных обвиняемой запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Гугуевой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья