Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1502/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Маргаренко С.С., адвоката Григорьевой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Е.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Маргаренко ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 14 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Маргаренко С.С, адвоката Григорьевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маргаренко С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2021 года возбуждено уголовное дело, с которым соединено четыре уголовных дела.

20 октября 2021 года Маргаренко С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 октября 2021 года Маргаренко С.С. освобожден из-под стражи.

24 октября 2021 года Маргаренко С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 октября 2021 года Маргаренко С.С. освобожден из-под стражи.

27 октября 2021 года Маргаренко С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2021 года Маргаренко С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 декабря 2021 года.

01 ноября 2021 года Маргаренко С.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 января 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей до 14 января 2022 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Маргаренко С.С. подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Учитывая обвинение в особо активной роли при совершении преступления, а именно руководстве соучастниками по преступлению и вышеуказанные обстоятельства, Маргаренко С.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая размер и вид наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности. У следствия есть основания полагать, что обвиняемый Маргаренко С.С, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, кроме того, не установлены все соучастники при совершении преступления, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Маргаренко С.С, находясь на свободе, может осведомить неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время устанавливается причастность Маргаренко С.С. к совершению аналогичных преступлений.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Григорьева Е.А. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного акта, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения были допущены судом. В ывод суда не подтверждается материалами дела, основан на формальном применении норм УПК РФ, и неполном исследовании представленных материалов. В материалах не содержится ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о причастности Маргаренко С.С. к мошенничеству в крупном размере. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не должен вдаваться в существо обвинения. В Постановлении суда указано, что подозрения о причастности Маргаренко С.С. совершения преступления объективно подтверждаются протоколами допроса потерпевшей, подозреваемого и обвиняемого Шплихеля, очной ставки, явки с повинной Шплихеля и иными материалами уголовного дела. Между тем данные процессуальные документы не подтверждают его причастность. В представленных следствием материалах содержатся ложные сведения о произведенных с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следственных действиях. В материалах имеются протоколы следственных действий, проведенных в отношении Маргаренко С.С, по которым имеются замечания и заявления о существенных нарушениях закона и недопустимости этих доказательств. Суд не исследовал в полной мере материалы, характеризующие личность Маргаренко С.С. и сделал неверный вывод об отсутствии у него работы. У Маргаренко С.С. имеется временная регистрация по адресу г..Красногорск, ул. Игоря Мерлушкина, дом 6, квартира 408, он неофициально трудоустроен бригадиром грузчиков в ТЦ "Океания".

От обвиняемого 31 августа 2021 года было принято заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, которое должен был получить 31 октября 2021 года. Суд не дал оценки тому факту, что заграничный паспорт Маргаренко С.С. находится в распоряжении органов следствия, соответственно ни при каких обстоятельствах он не может покинуть территорию России, в том числе выехать в Казахстан, не учел, что Маргаренко С.С. не судим, активно участвует в следственных действиях и дает показания, имеет высшее инженерное образование, характеризируется исключительно с положительной стороны, является обладателем многочисленных грамот и благодарностей за активное участие в общественной жизни, за хорошие успехи в учебе, за участие в олимпиадах по информатике, оказывает систематическую материальную помощь своей семье в Казахстане - матери Татьяне Маргаренко и несовершеннолетнему брату Назаренко Даниилу Вячеславович. У него имеется заболевание. Также суд не дал должной оценки нотариально заверенному заявлению Басков Елены Николаевны о том, что она как собственник квартиры по адресу Московская область, г..*** в случае, если Маргаренко С.С. будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не возражает, чтобы он находился в указанной квартире. Просит отменить Постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 15 декабря 2021 года о продлении срока содержания Маргаренко С.С. под стражей. Избрать Маргаренко С.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста по адресу ****

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Маргаренко С.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные материалы, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и виде домашнего ареста.

Что касается оценки доказательств, их достаточности и допустимости, доказанности обвинения, то указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае судом проверена причастность Маргаренко С.С. к преступлению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Маргаренко *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий