Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1506/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователей следственной группы СК РФ фио, фио, обвиняемого фио, адвокатов Доночкина А.С., фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Доночкина А.С., фио на постановление Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, кото

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов Доночкина А.С, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователей фио, фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2015 года органом следствия выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по ч.2 ст.210, п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ по фактам убийства фио, фио, фио

21 декабря 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Г.., и 22 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.33 ч.1 ст.30 п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.4 ст.33 п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет, поддерживает тесную связь с членами организованных преступных групп, занимает высокое положение в обществе и органах государственной власти адрес, материально обеспечен, из показаний свидетеля фио следует, что он опасается за свою жизнь в связи с данными в отношении фио показаниями, из показаний свидетеля фио следует, что Г... пытался устранить его в местах лишения свободы, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

22 декабря 2021 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что был нарушен порядок предъявления обвинения Гафурову И.Р, установленный ст.172 УПК РФ, что привело к нарушению прав обвиняемого, в том числе права на защиту, а также прав его защитников, поскольку обвиняемый не был извещен о дне предъявления обвинения, ему не разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении его защитником. При этом обвинение предъявлялось с участием защитника по назначению, а адвокат Доночкин А.С, с которым заключено соглашение, не был допущен, равно как и не был допущен адвокат фио, с участием которого проводились следственные действия. Причастность Гафурова И.Р. к инкриминируемым преступлениям не доказана, поскольку не дана оценка личности свидетелей, каждый из которых осужден на длительные сроки за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в составе одного и того же организованного преступного сообщества, что свидетельствует о возможности сговора между ними с целью оговора фио Данные лица находятся в местах лишения свободы и могут быть использованы для устранения обвиняемого с политической арены. Мотивы, по которым Г... якобы желал убийства фио, высказанные свидетелями, опровергаются объективными данными, в связи с чем говорить о причастности фио к преступлениям преждевременно, а подозрения следствия не обоснованы. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлениям поверхностный и преждевременный. Судом не принято решение по ходатайству стороны защиты о продлении задержания фио на 72 часа для предоставления дополнительных материалов, а именно: медицинских документов и документов, подтверждающих наличие в собственности фио квартиры в адрес, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Суд не принял во внимание, что Г... за более чем 20 лет расследования дела не пытался скрыться, участвовал в следственных действиях. Одно только наличие заграничного паспорта не свидетельствует о таком намерении. Следствием не представлено данных о наличии у обвиняемого недвижимости на территории иностранных государств, родственников, проживающих за границей. Свидетели находятся в местах лишения свободы. Суд не конкретизирует, каким образом Г... может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отсутствуют доказательства совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Гафурову И.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал, почему он принял доводы следствия и не принял доводы защиты. В настоящее время начальный этап сбора доказательств прошел, за время проведения расследования в течение 21 года Г... не скрывался, расследованию не препятствовал, поскольку не имел отношения к убийству фио При таких обстоятельствах предположения о том, что Г... в настоящее время будет совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, беспочвенны. Кроме того, судом не учтено, что с момента совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Г... положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, является крупным ученым, кандидатом физико-математических наук и доктором экономических наук, внес весомый вклад в развитие крупнейшего в России Казанского университета, ему 60 лет, он страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в получении регулярной медицинской помощи. Однако данные о личности обвиняемого не получили должной оценки в постановлении суда. Более того, Г... является собственником квартиры в адрес, которая отвечает всем требованиям для целей ст.107 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать Гафурову И.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания Гафурову И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Доночкина А.С, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено в соответствии со ст.171 УПК РФ и предъявлено Гафурову И.Р. в соответствии с положениями ст.172 УПК РФ, в присутствии адвоката. При этом в представленных материалах отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие доводы адвоката Доночкина А.С. о наличии у фио на момент предъявления обвинения иных адвокатов по соглашению, а Г.., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, не высказывал возражений против участие назначенного ему адвоката и не заявлял о желании пригласить защитника по соглашению и о наличии у него такового. Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, к чему призывают авторы апелляционных жалоб и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу Гафурову И.Р. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Доночкина А.С, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая... меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции тем самым не согласился с необходимостью продления задержания обвиняемого на 72 часа для предоставления стороной защиты дополнительных материалов, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку представленных материалов достаточно для принятия судом первой инстанции решения по ходатайству следователя. В данном случае право на защиту обвиняемого судом первой инстанции нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, в соответствии со ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к.., обвиняемому в совершении преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом на иной стадии уголовного судопроизводства. В настоящее время такое решение суда о применении сроков давности к Гафурову И.Р. отсутствует.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции многочисленные обращения в поддержку фио и положительные характеристики на него, а также документы о состоянии здоровья фио и наличии у него жилого помещения в адрес не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Доночкина А.С, фио по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2021 года об избрании в отношении... а меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий