Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1508/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., осужденного Ханафеева В.И., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3723 от 24 января 2022 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ханафеева В.И. и защитника Зотовой И.Ю. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года в отношении

Ханафеева ***, о сужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ханафеева В.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ханафеева В.И. под стражей с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Ханафеева В.И. и защитника Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ханафеев В.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Это преступление совершено в период с 24 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ханафеев, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ханафеев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ханафеев - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, осужденный поясняет следующее:

- к уголовной ответственности он привлекается впервые, свою вину признал полностью, раскаялся. Кроме того, он содержит малолетнего ребенка своей сожительницы, имеет родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями;

- его отец признан инвалидом;

- он частично (в размере 30 000 рублей) возместил ущерб, причиненный преступлением;

- защитник Зотова - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное Ханафееву наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- Ханафеев согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;

- ее подзащитный свою вину признал полностью, раскаялся;

- Ханафеев трудоустроен, материально поддерживает своих родителей-пенсионеров, один из которых признан инвалидом. К тому же ее подзащитный оказывает помощь материального характера своей сожительнице и ее ребенку;

- Ханафеев является несудимым, характеризуется положительно;

- суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, что повлекло за собой назначение Ханафееву чрезмерно сурового наказания.

В возражениях прокурор Михалюк просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Ханафеевым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ханафеев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Ханафеевым по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Наказание Ханафееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Ханафеев является несудимым, свою вину признал полностью, раскаялся, содержит малолетнего ребенка своей сожительницы, характеризуется положительно, имеет страдающих заболеваниями родителей-пенсионеров, один из которых признан инвалидом. Кроме того, в качестве такого обстоятельства суд признал добровольное частичное возмещение Ханафеевым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, их возраст и социальное положение.

Принимая во внимание размер возмещения Ханафеевым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не достигло того уровня значимости, который предполагает применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ханафеева, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, включая указанные в апелляционных жалобах.

Суд, ра зрешая данный вопрос, выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении Ханафееву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.

Оснований к назначению Ханафееву наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Ханафееву наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд, указав мотивы принятого решения, правомерно назначил Ханафееву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года в отношении Ханафеева *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий