Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1545/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Софинской И.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника подсудимого Ярцева Д.А. - адвоката Игнатова О.Л., защитника подсудимого Артемьева А.С. - адвоката Серебряковой И.А., подсудимых Ярцева Д.А. и Артемьева А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатова О.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым в отношении подсудимого:

Ярцева Д. А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 мая 2022 года.

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Артемьева А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу также оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 мая 2022 года

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ярцева Д.А. и Артемьева А.С, поступившее в суд 12 ноября 2021 года.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Ярцеву Д.А. и Артемьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, на период рассмотрения дела в суде.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Ярцева Д.А. на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 мая 2022 года. Этим же постановлением продлен срок стражи в отношении подсудимого Артемьева А.С. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до 12 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов О.Л. просит постановление от 25 ноября 2021 года о продлении Ярцеву Д.А. срока содержания под стражей отменить, рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что Ярцев Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в связи с чем может скрыться, а также о том, что он может воспрепятствовать производству по делу являются голословными и основаны на предположениях. Ссылаясь на п. 1.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года) и ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обращает внимание, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции не мотивирован вывод о невозможности применения к Ярцевуу Д.А. иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки выводам суда, изменились. Потерпевший по делу содержится в следственном изоляторе, в связи с чем исключается возможность оказания на последнего какого-либо давления, объем обвинения изменился в меньшую сторону. Судом оставлены без внимания данные о личности Ярцева Д.А, который имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, женат, является многодетным отцом, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей на территории г. Москвы, а также положительно характеризуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые Ярцев Д.А. и Артемьев А.С, их защитники адвокаты Игнатов О.Л. и Серебрякова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Ярцеву Д.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Ярцева Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Ярцева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ярцева Д.А. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении Ярцеву Д.А. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности Ярцева Д.А, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, и то обстоятельство, что Ярцев Д.А. обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ярцев Д.А. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Ярцева Д.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Ярцева Д.А. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Ярцев Д.А, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 12 мая 2022 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Ярцева Д.А. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый Ярцев Д.А. высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Ярцеву Д.А. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении Ярцеву Д.А. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому Ярцеву Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Ярцеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и все данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ярцева Д.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Ярцева Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ярцева Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ярцева Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: