Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1590/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого Тениева Я.Х, его защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от 25 ноября 2021 г, которым в отношении

Каличавы фио, паспортные данные, Тениева Якуба Хизировича, паспортные данные, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 30 декабря 2021 г.

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21.12.2020 г. в отношении фио, фио, Климушкина по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

21.12.2020 г. фио и Тениев задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22.12.2020 г. в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 21.05.2021 г.

22.03.2021 г. дело с обвинительным заключением направлено прокурору и 31.03.2021 г. направлено для рассмотрения в Бутырский районный суд адрес.

03.08.2021 г. дело судом возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

30.08.2021 г. расследование возобновлено, срок предварительного следствия продлен неоднократно, последний раз - до 30.12.2021 г.

25.11.2021 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 30.12.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 25.11.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, применить к обвиняемому залог или запрет определенных действий в связи с тем, что фио сотрудничает о следствием, является самозанятым, имеет жилье в Москве, скрываться не намерен, квалификация его действий вызывает сомнения, доводы обвинения основаны на предположениях, кроме того, состояние здоровья фио ухудшилось и в связи с этим он не участвовал в судебном заседании, чем было нарушено право обвиняемого на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов О.Д. в защиту фио просит постановление суда от 25.11.2021 г. отменить ввиду наличия оснований для применения к фио более мягкой меры пресечения, поскольку доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены и основаны на предположениях, судом не приведены мотивы о невозможности избрания фио иной меры пресечения и не учтены сведения о личности данного обвиняемого, который является гражданином России, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 25.11.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио и фио с учетом характера инкриминируемого им деяния и сведений о личности каждого из данных обвиняемых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио и Тениев обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом:

фио является гражданином и жителем иностранного государства, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, судим за аналогичное преступление против собственности;

Тениев по месту регистрации фактически не проживает, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и имеет судимость.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого фио и Тениев обвиняются, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио и фио действующей меры пресечения по материалам дела не усматривается и судьей обоснованно не установлено.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Судья удостоверился в особой сложности уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

Вопреки указанным в протоколе судебного заседания от 25.11.2021 г. сведениям об участии фио в заседании суда, из пояснений участников процесса и по результатам проведенной в районном суде служебной проверки установлено, что ходатайство следователя 25.11.2021 г. было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого фио.

Тем не менее, обжалуемое решение было принято судом без участия фио в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности обеспечить участие в суде данного обвиняемого по состоянию его здоровья, что подтверждено соответствующим документом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции фио выразил свою позицию относительно ходатайства следователя и действующей меры пресечения, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности судебного постановления от 25.11.2021 г. не привел.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. в отношении обвиняемых Каличавы фио и Тениева Якуба Хизировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья