Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1603/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Софинской И.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Зотовой Н.А., подсудимого Семенова П.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Семенова П.А. и его адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым в отношении подсудимого:

Семенова Павла Александровича, паспортные данные, гражданина.., женатого, с высшим образованием, работающего курьером, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 марта 2022 года, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Семенова П.А, поступившее в суд 1 ноября 2021 года после отмены приговора суда в апелляционной инстанции, которой мера пресечения в отношении Семенова П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 22 декабря 2021 года.

В судебном заседании 17 декабря 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения Семенову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на 3 месяца.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Семенова П.А. в виде содержания под стражей продлена на три месяца, то есть до 22 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Семенов П.А. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным. Ссылаясь на положения ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, положения ст. 97, ст. 98 УПК РФ, считает, что законных оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется. При этом в постановлении суда не дано оценки доводам защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Суд не учел и дал оценки данным о его личности, а именно, что он является гражданином РФ, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет возможность проживать на территории Московского региона. Суд не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суд нарушает разумные сроки рассмотрения его уголовного дела, судебные заседания по делу проводятся неэффективно, его доставка из следственного изолятора постоянно срывается. Доводы защиты о том, что он уже более 13 месяцев находится под стражей, а доказательств того, что скроется либо воспрепятствует производству по делу, не имеется, судом проигнорированы. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить либо изменить и принять новое решение, которым меру пресечения изменить на домашний арест либо освободить его из-под стражи в связи с истечением предельного срока содержания под стражей, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. в защиту Семенова П.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Семенов П.А, не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения как содержание под стражей. В нарушении требований закона, в том числе разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22от 29 октября 2009 года, государственный обвинитель не представил суду ни одного доказательства того, что Семенов П.А. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что расследование по делу завершено, все доказательства собраны, свидетели допрошены. Принимая решение по ходатайству обвинения, суд не дал оценки и не опроверг ни одного довода защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Семенова П.А. под стражей. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Семенова П.А. к совершению преступления, суд не представлено. Из оглашенных судом материалов в отношении его подзащитного не видно, что Семенов П.А. причастен к преступлению, а также нет документов, свидетельствующих об обоснованности ходатайства обвинения. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста по месту регистрации может обеспечить дальнейшее производство по делу. Суд не учел того факта, что у Семенова П.А. есть постоянное место жительство в г..Москве, он исключительно положительно характеризуется даже в СИЗО, где трудоустроен.

Утверждение суда о том, что Семенов П.А. не имеет места работы, опровергается информацией с сайта ФНС, по данным которого Семенов П.А. является плательщиком налога на профессиональную деятельность. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и освободить Семенова П.А. из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении или под домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Семенов П.А. и его защитник - адвокат Зотова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Семенову П.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Семенова П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Семенова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Семенова П.А. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении Семенову П.А. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности Семенова П.А, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Семенов П.А. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Семенова П.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Семенова П.А. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Семенова П.А, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 22 марта 2022 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Семенова П.А. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый Семенов П.А. высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Семенову П.А. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Ходатайство об изменении Семенову П.А. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Семенову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и все данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Семенова П.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Семенова П.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Семенова П.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Семенова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: