Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1609/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ

Потычко А.Е, обвиняемого Покровского О.И. и его защитника - адвоката Саритовой Д.А, представившей удостоверение N202 и ордер N7784 от 26 января 2022 года, при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саритовой Д.А, Межлумяна Г.К. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

Покровского.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Покровского О.И. и его защитника - адвоката Саритовой Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 февраля 2021 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Покровского О.И. и неустановленных лиц.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 15 февраля 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 декабря 2021 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

12 февраля 2021 года Покровский О.И. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2021 года Пресненским районным судом адрес обвиняемому Покровскому О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 12 января 2022 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении Покровского О.И, мотивируя тем, что срок содержания под стражей Покровского О.И. истекает 12 января 2022 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение расследования. Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Покровскому О.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, следователь просит продлить срок содержания под стражей в отношении Покровского на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Покровскому О.И. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саритова Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства о том, что Покровский О.И. может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена без должных оснований и доказательств. Обращает внимание, что ее подзащитный признал вину, дал полные и правдивые показания, активно сотрудничает со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Отмечает, что документы и иные предметы изъяты, очная ставка с потерпевшим проведена, а доказательств угроз от Покровского О.И. в адрес кого-либо из участников уголовного судопроизводств не имеется. Указывает, что жизнь семьи Покровского О.И. изменилась в худшую сторону. Считает, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, не может отрицательно повлиять на ход расследования уголовного дела. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать Покровскому О.И. иную, более мягкую меру пресечения, освободить Покровского О.И. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Межлумян Г.К, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41. Считает, что суд не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Покровский О.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать органам следствия. В представленных материалах не содержится доказательств наличия угроз, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что одна только тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения Покровскому О.И. Обращает внимание, что личность его подзащитного установлена, он зарегистрирован и проживает в адрес вместе со своей семьей, имеет в собственности квартиру, находящуюся в адрес, где мог бы находиться под домашним арестом. Более того, у Покровского О.И. нет иного гражданства, в его собственности нет недвижимости за рубежом и иностранных счетов. Адвокат указывает, что все следственные действия выполнены, допрошены свидетели, изъяты и приобщены к материалам дела доказательства. Более того, Покровский О.И. заключил досудебное соглашение, имеет на иждивении малолетнюю дочь и жену, которых нужно содержать, готов являться к следователю по первому требованию, а также сотрудничать со следствием. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 27.12.2021, изменить меру пресечения Покровскому О.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Саритова Д.А, обвиняемый Покровский О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Потычко А.Е. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому Покровскому О.И. меры пресечения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении Покровскому О.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Покровскому О.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия Покровский О.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Покровского О.И, и, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Покровский О.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры, направленные на создание препятствий к сбору доказательств по уголовному делу и сокрытию следов расследуемого преступления.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как верно отмечено в постановлении суда первой инстанции, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий

не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об особой сложности уголовного дела и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Покровского О.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Покровского.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова