Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1651/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Никитенко А.И, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко А.И. на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым в отношении

Заргарьянца А... В.., паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, до 7 февраля 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 декабря 2021 года следователем 2-го ВСО ВСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

14 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко А.И. указывает на допущенные нарушения положений УПК РФ при задержании фио, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено по истечении 48 часов после его фактического задержания. В постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. В жалобе защитник также оспаривает причастность фио к совершению преступления. Кроме того, обращает внимание на положительные сведения о личности фио, которые также оставлены без внимания суда. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности фио к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что фио находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание фио под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что нарушений прав фио предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену избранной меры пресечения не имеется.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было осуществлено по судебному решению (ст.22 Конституции РФ), право на свободу ограничено федеральным законом - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Содержание фио под стражей, согласуется с положениями ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность заключения лица под стражу в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

То обстоятельство, что фио не скрылся от следствия при наличии такой возможности, не означает, что в настоящее время он лишен таких намерений, поскольку на момент задержания фио не было предъявлено обвинение. В то же время характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он действительно может скрыться, уничтожить доказательства или угрожать свидетелям.

Сведениями о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Нарушений требований УПК РФ при задержании фио суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

То обстоятельство, что перед судебным заседанием истек срок задержания фио, не влечет призвание постановления суда незаконным, так как в нем изложены достаточные основания к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок задержания обвиняемого, в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский