Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1662/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... Е.В., с участием помощника судьи фио, прокурора фио, обвиняемого ... У.И., его адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... фио в защиту обвиняемого ... У.И. на постановление Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, в отношении

.., паспортные данные, гражданина и жителя адрес холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

28 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 в отношении фио.

28 ноября 2021 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 ноября 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

16 декабря 2021 года срок дознания продлен до 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат... В.П. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом не учтено, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил.

Просит избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако не имеет постоянного или временного места жительства на адрес, является гражданином иного государства, легального источника дохода не имеет, по решению суда подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий