Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1671/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... Ю.В., с участием прокурора фио, обвиняемого ... В.К., его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката ... В.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемого:

.., паспортные данные, гражданина РФ, работающего в ООО "... ", постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего в адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении фио, постановление в отношении фио не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день была возбуждено второе дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 октября 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан фио и соучастник в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 октября 2021 года Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Срок содержания под стражей продлевался фио 30 ноября 2021 года на период до 04 января 2021 года.

Срок следствия продлевался неоднократно, последний раз 21.12.2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат... В.В. считает постановление Головинского районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что материалы не содержат данных о том, что фио может скрыться от следствия и суда, одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения, суд не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемых. фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе группы, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый за корыстные преступления, постоянной регистрации не имеет, проживает в различных съемных квартирах. С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В....