Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1673/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3559 от 26 декабря 2021 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, в браке не состоящему, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 25 февраля 2022 г.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении фио.

В порядке ст.91-92 УПК РФ фио задержан 25 сентября 2021 г. и 26 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

27 сентября 2021 года Бутырским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 ноября 2021 года.

Срок содержания под стражей продлевался до 25 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом 12 октября 2021 года на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для изменения фио меры пресечения не имеется.

Постановлением суда от 24 декабря 2021 года срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить. Указывает, что убедительных доводов о необходимости продления срока содержания под стражей фио в постановлении суда не приведено, не рассмотрен вопрос о возможности применения фио иной, более мягкой меры пресечения. Суд в обоснование постановления привел только тяжесть инкриминируемого фио деяния, не учел в полной мере данные о его личности. Вывод суда о возможности фио скрыться или воспрепятствовать производств по делу основан на предположениях, в отсутствие фактических данных. Оснований для продлении срока содержания под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе фио обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Соренкову Дмитрию Евгеньевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.