Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1680/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, при ведении протокола помощником Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г.

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от 29 декабря 2021 г, которым

Ермакову Максиму Сергеевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 01.02.2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08.02.2021 г. в отношении фио по подозрению в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

08.02.2021 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

10.02.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 08.01.2022 г.

Предварительное следствие по делу завершено, 17.12.202021 г. выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

29.12.2021 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя на основании ст. 109 п. 8.1 УПК РФ срок содержания фио под стражей продлен на 24 дня, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 01.02.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в защиту фио просит постановление суда от 29.12.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, обвиняемого из-под стражи освободить, указывая, что выводы суда основаны на предположениях, судом не учтены все сведения о личности фио, суд не привел мотивов о невозможности избрания фио более мягкой пресечения и не принял во внимание допущенную в ходе расследования волокиту по делу, которое особой сложности не представляет.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 29.12.2021 г, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено органом следствия в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости, в том числе за преступления против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого фио обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования была вызвана объективными причинами, при этом расследование завершено, дело с обвинительным заключением подлежит передаче прокурору с последующим направлением в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 29 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого Ермакова Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья