Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1681/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием:

прокурора фио, обвиняемого...

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г.

на постановление Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

9 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по ст. 116, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении фио.

9 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

11 июня 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио ранее неоднократно продлевался, последний раз продлен до 02 января 2022 года Бутырским районным судом адрес.

В порядке ст. 220 УПК РФ, уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением 09 декабря 2021 года направлено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для принятия решение в порядке ст. 221 УПК РФ.

Бутырский межрайонный прокурор адрес Батищев обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей, мотивируя тем, что необходимо выполнить требования ст. 227 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения фио не имеется.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 30 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить. Указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, выводы суда формальны и не подтверждены доказательствами. Судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания фио под стражей; отсутствуют факты подтверждающие, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; не обсуждался и не исследовался вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения; не учтены в полном объеме данные о личности фио, а так же то, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, дело находится в прокуратуре для утверждения обвинительного заключения. Считает, что суд в постановлении мотивировал свои выводы только тяжестью преступления, что

не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Названные выше и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого. Судом верно указано, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не отвечает интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует, несмотря на мнение стороны защиты, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым в отношении... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий