Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1704/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио

на постановление Перовского районного суда адрес

от 20 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой фио.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное 21.06.2021 г. по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Эскада" фио по подозрению в невыплате юристу фио заработной платы в 2019 г. за 1 месяц в размере сумма.

Следователь обратился в Перовский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее фио имущество - расположенные в адрес жилой дом кадастровой стоимостью 3.674.146, сумма и земельный участок кадастровой стоимостью 1.257.986, сумма с целью последующего обеспечения исполнения приговора.

20.12.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано ввиду отсутствия в уголовном деле сведений о гражданском иске и в связи с тем, что исходя также из санкции ст. 145.1 ч. 2 УК РФ стоимость имущества значительно превышает размер возможного имущественного взыскания.

В апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда от 20.12.2021 г. отменить и вернуть ходатайство следователя в суд на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в данном случае арест необходимо наложить на имущество фио в целях обеспечения выплаты заработной платы фио в размере сумма.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение, не допущено.

Исследовав представленные следователем материалы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и должным образом мотивировал свое решение.

Указанный вывод суда является обоснованным, поскольку при рассмотрении и разрешении вопроса о наложении ареста на имущество в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ судья обязан учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Следователь в ходатайстве не конкретизировал - для обеспечения исполнения приговора в какой именно его части необходимо наложить арест на имущество фио, в представленных материалах сведения о гражданском иске отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из санкции ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, а также принимая во внимание размер ущерба по расследуемому преступлению, судья правильно указал, что стоимость недвижимого имущества подозреваемой, на которое предлагает следователь наложить арест, значительно превышает размер возможного имущественного взыскания и очевидно несоразмерна причиненному преступлением ущербу.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой фио оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: