Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1707/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Родионовой А.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 01.02.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова И.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2021 года, которым в отношении

Пармонова Д... Б..,... ранее не судимого (со слов), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один

месяц 30 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Родионовой А.А, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей её удовлетворить, постановление суда отменить и избрать Пармонову Д.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в апелляционной жалобе защитника, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении Пармонова Д.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 декабря 2021 г. Пармонов Д.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Пармонова Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один

месяц 30 суток, то есть до 16 февраля 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.Н. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя нормы УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат оспаривает доводы следствия о возможности Пармонова Д.Б. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на данные о личности Пармонова Д.Б, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет временную регистрацию на территории РФ и постоянный источник дохода, на его иждивении находятся престарелые родители, адвокат подчеркивает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют и выводы следствия, приведенные в ходатайстве, являются необоснованными.

Отметив, что при задержании его подзащитного следственным органом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как протокол задержания составлен в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ, адвокат Данилов И.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Пармонова Д.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания - г. Москва, Кашенкин луг, д. 6 корп. 1 кв. 36.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Пармонову Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Пармонов Д.Б, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Пармонов Д.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Пармонова Д.Б. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, мотивировав своё решение.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Пармонова Д.Б, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что Пармонов Д.Б. имеет на территории г. Москвы временную регистрацию и не намерен скрываться. Вместе с тем, тщательно проверив доводы сторон и установив, что по месту временной регистрации Пармонов Д.Б. не проживает, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и официального легального источника дохода не имеет, а также приняв во внимание тяжесть предъявленного Пармонову Д.Б. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность причастности к расследуемому деянию Пармонова Д.Б.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Пармонову Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Пармонова Д.Б, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование адвоката Данилова И.Н. об отмене обжалуемого постановления ввиду несоответствия даты протокола, составленного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дате задержания его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, так как на законность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, следователь самостоятельно определяет объем представляемых в обоснование возбужденного им перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалов, а суд, соответственно, оценивает документы в совокупности с точки зрения их достаточности для принятия решения по ходатайству. В данном случае, как видно из материалов, суду первой инстанции была представлена копия протокола задержания подозреваемого от 17 декабря 2021 г, не доверять которой оснований суд не установил, а заявление адвоката о том, что Пармонов Д.Б. был задержан ранее указанного в протоколе времени, может быть проверено в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу и суд, установив на основе анализа всех собранных по делу доказательств период времени, в течение которого лицо фактически содержалось под стражей, вправе зачесть его при постановлении итогового решения. В тоже время, в случае несогласия с действиями следователя адвокат Данилов И.Н. не лишен права, при наличии к тому оснований, обжаловать их в ином, установленном нормами действующего законодательства, порядке.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Пармонову Д.Б. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Пармонова Д... Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий