Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1716/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ПАО "Транснефть" по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым в отношении

Лукьянова Сергея Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей 2013, паспортные данные, работающего начальником отдела исследовательской деятельности управления исследовательской деятельности адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ПАО "Транснефть" по доверенности фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 ноября 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО "Транснефть" в особо крупном размере, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

06 сентября 2021 года Лукьянов С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

07 сентября 2021 года в отношении обвиняемого фио Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 03 декабря 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 27 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следователя, указанные в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. Суд лишь формально перечислил в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В основу обжалуемого решения фактически положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает нецелесообразность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что уголовное дело было возбуждено в 2019 году, спустя 1 года 10 месяцев Лукьянов С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. За это время Лукьянов С.А. не скрывался, являлся на допросы. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений, что Лукьянов С.А. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется в материалах дела. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Лукьянову С.А. иной, более мягкой меры пресечения. Лукьянов С.А. не скрывался, являлся на следственные действия, ранее не судим, женат, у него есть малолетние дети. Также судом не проверена причастность фио к данному преступлению. На основании изложенного просит постановление суда от 21 декабря 2021 года отменить, изменив Лукьянову С.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что Лукьянов С.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Лукьянову С.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Лукьянову С.А. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц, не все соучастники которого установлены и задержаны, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Лукьянов С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Лукьянову С.А. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Лукьянову С.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья фио

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лукьянов С.А. не может содержаться под стражей, не имеется, суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лукьянова Сергея Алексеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева