Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1718/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Белявского М.В., его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым

Белявскому Михаилу Викторовичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес тупик, д. 11, комната 318 (общежитие), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2021 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении Белявского М.В, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Белявский М.В. которому, 26 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 мая 2021 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 25 марта 2022 года.

Следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Белявского М.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2022 г.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил Белявскому М.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве следователя доказательств наличия законных оснований для продления Белявскому М.В. срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что в обжалуемом решении не приведено каких-либо конкретных фактов или доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени Белявский М.В. скрывался от органов предварительного расследования, оказывал давление на свидетелей или занимался какой-либо противоправной деятельностью. Обращает внимание, что Белявскому М.В. ранее каких-либо мер пресечения не избиралось, он постоянно зарегистрирован и проживает на территории адрес. Родной брат Белявского М.В. готов предоставить ему в пользование комнату, расположенную по адресу: адрес, Ильинский тупик, д. 11, ком. 321, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у Белявского М.В. на иждивении находятся престарелые родители, отец является инвалидом 3 группы, жена - инвалидом 2 группы, а дочь обвиняемого обучается в медицинском колледже на платной основе. Обращает внимание на не эффективную организацию предварительного следствия, указывая, что следователь ходатайствует о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, обосновывая это необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, не приводя убедительных доводов об объективной невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок, а так же на то, что непосредственно с его подзащитным фактически не проводились следственные действия.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Белявского М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: МО, адрес, Ильинский тупик, д. 11, ком. 321 или запрета определенных действий.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Белявскому М.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Белявскому М.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Белявскому М.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 25 марта 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, в производстве которых возникнет необходимость, в том числе, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Белявского М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Белявский М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы, не все участники которой установлены, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что Белявский М.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Объем следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, проведенных с момента избрания Белявскому М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из ходатайства следователя о продлении срока следствия, согласованному с уполномоченным должностным лицом, ряд ранее запланированных следственных действий был им выполнен, а испрашиваемый срок, учитывая особенности в расследовании настоящего уголовного дела, является разумным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Белявскому М.В. срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Белявского М.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Белявского М.В. Вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Белявского М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Белявский М.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Белявского М.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Белявского Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: