Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1719/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Базылева И.Л. и его защитника-адвоката Михеенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеенко В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы 21 декабря 2021 года, которым в отношении

Базылева И. Л, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении Базылева И.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 сентября 2021 года Базылев И.Л. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Базылева И.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 ноября 2021 года, срок действия которой впоследствии был продлен до 23 декабря 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, в том числе 16 декабря 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

21 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Базылева И.Л. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А, в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда вынесено на основании предположений. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания Базылева И.Л. под стражей. Указывает, что в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего, что обвиняемый может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Доводы защиты и позиция Базылева И.Л. об отсутствии у него таких намерений судом проигнорированы. Доводы защиты о том, что в представленных материалах имеются признаки фальсификации, судом оставлены без внимания. Представленные в суд документы не несут сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных фактических обстоятельств, в силу которых к обвиняемому невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Принимая решение, суд не принял во внимание данные о том, что личность Базылева И.Л. установлена, он имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, фактически проживает в г. Москве, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, дал подробные показания по инкриминируемому ему деянию, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. В постановлении суда не содержится мотивированного вывода об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Базылеву И.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Базылев И.Л. и его защитник - адвокат Михеенко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Адвокат представил суду заявление, поданное им в отдел собственной безопасности УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по поводу фальсификации органами следствия постановления о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении Базылева И.Л. до 3 месяцев.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Базылеву И.Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Базылеву И.Л. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Базылеву И.Л. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Базылева И.Л. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23 февраля 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов N** ***; вынести постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его адвоката; получить ответ из ОУР по Пресненскому району г. Москвы; провести очную ставку между свидетелей Л.А.С, и обвиняемым; провести очную ставку между свидетелей З. В.В. и обвиняемым; провести очную ставку между свидетелем П. Д.В. и обвиняемым; предъявить Базылеву И.Л. обвинение в окончательной редакции.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Базылева И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом апелляционная инстанция отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Базылев И.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и официального источника дохода на территории РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Базылев И.Л. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Базылеву И.Л. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Базылева И.Л. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Базылева И.Л. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Базылева И.Л, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Базылеву И.Л. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Базылева И.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Базылева И.Л. и данные о его личности.

Доводы о том, что Базылева И.Л. ранее не судим, имеет место жительство в г. Москве, трудоустроен, положительно характеризуется, на иждивении имеет ребенка, не имеет намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Базылева И.Л. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Базылева И.Л. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Базылева И.Л. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Базылев И.Л. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Базылева И.Л. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Базылева И.Л. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы защиты о фальсификации постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность, подлежат рассмотрению по существу в ином судебном порядке. Кроме того процессуального решения по заявлению, подданному стороной защиты, в отдел собственной безопасности УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по поводу фальсификации органами следствия постановления о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении Базылева И.Л. до 3 месяцев до настоящего времени не принято.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Базылева И.Л. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Базылева И. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: