Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1724/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г....

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Постнова А.В, в защиту Вахабова Н, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г... и ордер N... от... года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Вахабова Н.., переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Постнова А.В, Ткаченко Д.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года, которым в отношении:

ВАХАБОВА Н..,... года рождения, уроженца.., гражданина.., с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей... года рождения, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

... в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Постнова А.В, обвиняемого Вахабова Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СУ УВД на... ГУ МВД России по... возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... года Вахабов Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Вахабова Н. постановлением... районного суда г.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по... года.

Срок содержания под стражей Вахабову Н. продлевался в установленном порядке, последний раз - 0... ноября 2021 года... районным судом г.... на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз 25 ноября 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по... на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Вахабова Н. под стражей, старший следователь... отдела СУ УВД на... ГУ МВД России по г... с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г... обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вахабову Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до... года.

Постановлением... районного суда г.... от 06 декабря 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Вахабову Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ткаченко Д.А. в защиту Вахабова Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда в обоснование постановления о продлении срока содержания под стражей, судом принято решение в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Ссылается на ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Постановления Конституционного Суда РФ, считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что судом не исследованы материалы, свидетельствующие о намерении Вахабова Н. скрыться от следствия и суда.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что ходатайства о продлении стражи на протяжении длительного времени возбуждаются по одним и тем же основаниям, расследование ведется неинтенсивно, следственные действия с обвиняемыми не выполняются. Указанные в постановлении обстоятельства на подтверждены доказательствами, являются лишь предположениями, которые не могут учитываться судом.

Обращает внимание, что при проведении опознания Вахабову Н. не был предоставлен защитник, что нарушило его право на защиту. Причастность Вахабова Н. подтверждается лишь недопустимыми доказательствами, в связи с чем, не может быть признана доказанной.

Заявляет о нарушении права на защиту Вахабова Н, в связи с невозможностью участия защитника по соглашению в связи с несвоевременным уведомлением и его ходатайством об отложении, что сделано не было.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г....

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Постнов А.В. в защиту Вахабова Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приведены конкретные и фактические данные в обоснование своего вывода о необходимости продления Вахабову Н. срока содержания под стражей.

Настаивает, что судом также не принята во внимание совокупность характеристик личности Вахабова Н, который имеет высшее медицинское образование, фактически проживал у сестры на территории московского региона, женат, имеет четверых детей, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязуется являться на все следственные действий и в судебные заседания.

Заявляет, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вахабову Н, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Вахабову Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Вахабову Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Вахабову Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Вахабова Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Вахабову Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Вахабов Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено. В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Вахабову Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Вахабов Н. может воспользоваться этим и, желая избежать уголовной ответственности, скроется от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вахабову Н. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Вахабова Н. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Вахабову Н. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Вахабова Н, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Вахабову Н, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Вахабова Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Вахабов Н,... в целях избежания уголовной ответственности и наказания, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Вахабова Н, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вахабову Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, как о том просят защитники, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Вахабова Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Вахабова Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Вахабова Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Вахабов Н. содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Вахабову Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Вахабова Н. при обязательном участии защитника Постнова А.В. проведено судом первой инстанции в соответствии с требованием п.13 ст.109 УПК РФ, при наличии обстоятельств, исключающих возможность их доставления в суд, что подтверждено соответствующим документом о том, что в силу заболевания они находятся на строгом карантине и невозможен их вывоз в судебное заседание и доставление в следственном изоляторе посредством видеоконференцсвязи. В суде апелляционной инстанции обвиняемому Вахабову Н. предоставлена возможность лично высказать свою позицию относительно вынесенного постановления и доводам жалоб защитников. Защитник Ткаченко Д.А. был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, не явился в судебное заседание и судебное заседание было проведено с участием адвоката Постнова А.В, который и ранее осуществлял защиту Вахабова Н. в случае неоднократных неявок адвоката Ткаченко Д.А. От защиты адвоката Постнова А.В. обвиняемый не отказался. Оснований полагать, что адвокатом Постновым А.В. ненадлежащим образом осуществлялась защита обвиняемого Вахабова Н, не имеется. При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ВАХАБОВА Н... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ткаченко Д.А, Постнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья