Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1732/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Даниленко В.В, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даниленко В.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года, по которому

Даниленко В... В.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, 7-я адрес, ранее судимый:

-5 августа 2020 года Никулинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыты 5 февраля 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Никулинского районного суда адрес, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 5 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Даниленко В.В. под стражей с 8 ноября 2021 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Даниленко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Даниленко В.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Даниленко В.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Даниленко В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в полном объеме признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и матери. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Даниленко В.В, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Даниленко В.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Даниленко В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Даниленко В.В. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Даниленко В.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания Даниленко В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст.61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, положительные характеристики.

Назначение Даниленко В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Даниленко В.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даниленко В.В. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Даниленко В.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья Даниленко В.В, из которых следует, что у него имеются хронические заболевания, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Данное обстоятельство, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание, а назначенное по приговору наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года в отношении Даниленко В... а В... а изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Даниленко В.В. его состояние здоровья;

-смягчить назначенное Даниленко В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев;

-на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного приговору Никулинского районного суда адрес, назначить Даниленко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский