Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1736/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Носковой С.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Носкова С.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Зайденшнир И.Г. о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, выразившемся в не совершении действий, указанных в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года жалоба возвращена для устранения недостатков, по причине необходимости уточнения предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Носкова С.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что жалоба содержит предмет обжалования, так как заявитель четко указал, что сотрудники ОМВД фактически не проводили проверочные мероприятия, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и его представителя, которые ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

Из содержания жалобы Носковой С.М. следует, что она не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, что свидетельствует о невозможности определения предмета обжалования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым жалоба Носкова С.М. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский