Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1738/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е. А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитоненко А. К.

на приговор Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

Перфилов Р.С, родившийся... года в адрес, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (как указано в приговоре) в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения Перфилову Р. С. до вступления приговора в законную силу и сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение; и адвоката фио, поддержавшего апелляционное представление в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года Перфилов Р. С. осужден за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Харитоненко А. К. не оспаривается правильность квалификации содеянного фио, однако указывается на незаконность приговора, в резолютивной части которого не определен вид наказания, назначенного осужденному, в связи с чем просит приговор суда отменить.

Письменных возражений на апелляционное представление и жалоб иных участников процесса не поступало.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (17 января 2022 г. - согласно расписке, имеющейся в деле, - л. д. 376), и неоднократно просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 222 и 376).

Учитывая, что о нежелании участвовать в судебном заседании апелляционного суда осужденный заявил в том числе уже после уведомления о слушании дела в апелляционном суде, оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания судом, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 19 апреля 2016 года N 12-П и Определении от 27 сентября 2019 года N 2358-О, лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении является отдельным и самостоятельным видом наказания, которое влечет за собой содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации. В системе уголовного законодательства и основанной на нем судебной практики приговор суда - это не только формальное основание для лишения свободы, но и главный непосредственный источник специального правового статуса осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление.

Постановленный судом обвинительный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку суд, признав виновным фио и определив ему вид наказания - лишение свободы, не определилего размер, то есть фактически не назначил его, тем самым не выполнил предписания уголовного и уголовно-процессуального законов.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Неназначение наказания судом первой инстанции означает фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, что исключает возможность устранения данного нарушения апелляционным судом.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об избрании фио в случае отмены приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио (он ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, был ранее по делу объявлен в розыск); имеющихся у него оснований полагать о возможном назначении ему реального наказания (поскольку такие события уже имели место в его деле) при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Имеющиеся в деле сведения о личности фио, в том числе о состоянии его здоровья, изучены судом в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в отношении Перфилова Р.С. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Перфилова Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 31 марта 2022 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) Перфилов Р. С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий