Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1751/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2021 года органом дознания возбуждено уголовное дело по п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ в отношении фио и П...

задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 октября 2021 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

14 октября 2021 года... предъявлено обвинение по п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом фио продлен в установленном законом порядке до 03 декабря 2021 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

Срок дознания по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 03 февраля 2022 года.

Дознаватель с согласия соответствующего прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Горчакову В.Ю. срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей и понятых, приобщить заключения экспертиз, провести судебно-медицинскую экспертизу, истребовать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого.

При этом дознанием учтено, что основания для избрания обвиняемому Горчакову В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления он, оставаясь на свободе без ограничений и запретов, может повлиять на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать объективному дознанию по делу, а поэтому изменение ему меры пресечения на более мягкую нецелесообразно.

Постановлением от 02 декабря 2021 года Симоновский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Суд не учел, что Горчаков В.Ю. применил физическую силу с целью пресечения неправомерного применения потерпевшим оружия, осознанно вернулся на место конфликта с целью оказания помощи потерпевшему и добровольно сообщил о своем участии в конфликте, ранее не судим, официально трудоустроен. В основу постановления суда положены предположения, в нем нет ссылок на доказательства того, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения повлечет невозможность проведения расследования по делу. Представленные материалы не доказывают необходимость продления Горчакову В.Ю. домашнего ареста, не подтверждают невозможность применения более мягкой меры пресечения. Судом объективно не учтены данные о личности обвиняемого, который проживает и зарегистрирован в адрес, имеет высшее образование, гражданство РФ, ранее не судим, работает, положительно характеризуется. Ограничительные меры в отношении фио лишают его возможности продолжения трудовой деятельности. Не учтено, что Горчаков В.Ю. вернулся на место конфликта для оказания помощи потерпевшему и прояснения обстоятельств, что характеризует его как законопослушного гражданина и свидетельствует об отсутствии у него намерений противодействовать правоохранительным органам. Суд игнорирует тот факт, что потерпевший является отставным полковником МВД РФ, применил табельное оружие, из которого произвел неконтролируемые выстрелы и прострелил фио ноги. Доказательств, свидетельствующих о возможности фио повлиять на ход расследования, нет и не может быть.

Судом категорично незаконно указано, что Горчаков В.Ю. ранее судим, что не соответствует представленным материалам. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому Горчакову В.Ю. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока дознания.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о волоките и неэффективности дознания отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения... не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству дознания, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Кроме того, в ходатайстве дознавателя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, указаны следственные и процессуальные действия, без выполнения которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также из представленных материалов следует, что следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении меры пресечения обвиняемому, выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного количества и трудоемкости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства дознания о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого фио к инкриминируемому ему деянию, поскольку потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе положения ст.99 УПК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии судимости у фио, так как из представленных материалов следует, что судимость в отношении него погашена в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления суда полежит исключению утверждение суда о том, что Горчаков В.Ю. ранее судим. Однако отсутствие у фио судимости не опровергает доводов органа дознания и выводов суда о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Горчакова Вячеслава Юрьевича...

ранее судим.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий