Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ларкиной М.А, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Гузняевой Ю.И, защитника - адвоката Стрепетковой А.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Жилина О.И.
на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения *** оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гузняеву Ю.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Стрепеткову А.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении *** по ч.4 ст.159 УК РФ поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы по подсудности из Замоскворецкого районного суда г.Москвы для рассмотрения по существу. Этим же постановлением *** оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок которой установлен до 06 марта 2022 года.
Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года уголовное дело в отношении *** возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора Жилин просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Автор апелляционного представления полагает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства передачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 21 ноября 2012 года, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство устранимо при рассмотрении дела по существу.
Согласно материалам дела, в том числе показаниям потерпевшей *** и свидетелей ***, денежные средства в размере 10 000 000 рублей были переданы 21 ноября 2021 года в помещении офиса по адресу ***.
С учетом изложенного какие - либо правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, поскольку указанное судом в постановлении обстоятельство устранимо в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ***, суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к его рассмотрению, которые выразились в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства передачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 21 ноября 2012 года, а именно место и времени такой передачи.
Так, согласно предъявленному обвинению, *** инкриминируется хищение денежных средств *** на общую сумму 100 000 000 рублей, которое происходило посредством заключения трех договоров займа от 30 октября 2012 года на сумму 5 000 000 рублей, 21 ноября 2012 года на 10 000 000 рублей, а также 01 февраля 2013 года на сумму 85 000 000 рублей. В описании преступного деяния указано, при каких обстоятельствах были переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а также каким способом и на какой счет переведены денежные средства в размере 85 000 000 рублей, однако от
