Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1757/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи МиненкоН.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Хегай В.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12194 от 21.09.2012г. и ордер N 000167 от 28.01.2022г, подсудимого Гурковского В.В.

и его защитника - адвоката Кухаря А.В, представившей удостоверение N 8885 от 07.04.2015г. и ордер N 907 от 15.09.2022г, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 4593 от 27.03.2003г. и ордер N 3612 от 31.01.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Маясова С.В, подсудимого Гурковского В.В, апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого Хегай В.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

ГУРКОВСКОГО ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "Торговый дом "Комплекс", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ХЕГАЙ ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина России, неработающего, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2004 и паспортные данные, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей с продлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть

до 24 февраля 2022 года.

Этим же постановлением суда продлён на 03 месяца, то есть

до 24 февраля 2022 года срок содержания под стражей подсудимого Власова Владимира Витальевича, в отношении которого жалоб не принесено.

Выслушав выступления подсудимых Хегай В.В, фио и Гурковского В.В, защитников - адвокатов фио, Кухаря А.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе подсудимого Хегай В.В, прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы и дополнение к жалобе подсудимого Хегай В.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 октября 2020 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 октября 2020 года Хегай В.В. и Гурковский В.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2020 года постановлением Хамовнического районного суда адрес Хегай В.В. и Гурковскому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлён.

13 июля 2021 года в Хамовнический районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Хегай В.В, фио и

Гурковского В.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2021 года уголовное дело возвращено в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, мера пресечения в отношении Хегай В.В, фио

и Гурковского В.В.

в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 03 месяца, то есть

до 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маясов С.В, приводя

положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей подсудимому Хегай В.В. незаконным и необоснованным, указывает следующее. Кроме тяжести предъявленного обвинения, другие обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в настоящее время ничем не подтверждены и в материалах уголовного дела какие-либо данные об этом отсутствуют. Суд не учёл, что малолетний сын подсудимого Хегай В.В. тяжело болен, сам передвигаться не может. На протяжении всего предварительного следствия и рассмотрения дела в суде Хегай В.В. не воспрепятствовал производству по уголовному делу, также не имеется доказательств тому, что Хегай В.В. хочет скрыться от органов следствия и суда либо оказать давление на участников процесса. Просит постановление суда в части продления срока содержания Хегай В.В. отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней подсудимый Хегай В.В. считает постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, указывая следующее. Длительные сроки следствия и содержания его под стражей указывают на низкое качество предварительного следствия. Вывод суда о продлении срока содержания его под стражей противоречит положения Конституции РФ. Доводы обвинения, что основания для содержания его под стражей не изменились и не отпали, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. На настоящее время все следственные действия проведены, собраны доказательства, что исключает вероятность их уничтожения. Обращает внимание, что под стражей он содержится более 12 месяцев, на иждивении у него находится дочь паспортные данные и сын паспортные данные, страдающий тяжелым хроническим заболеванием. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Гурковский В.В. считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным, указывая следующее. Его ходатайство об изменении меры пресечения незаконно отклонено. Обращает внимание, что ранее он не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершенного ребёнка. В качестве его надлежащего поведения он готов внести залог - активы ООО "Торговый дом" в размере более сумма прописью. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хегай В.В. и Гурковского В.В. оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступлений, все данные о личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, данные об их личностях, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных, более мягких, мер пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Хегай В.В. и Гурковского В.В. и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести преступления, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимым меры пресечения.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного Хегай В.В. и Гурковскому В.В. обвинения не усматривается, что преступление в совершении которого они обвиняются, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, так же находит ссылки стороны защиты на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельными.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Хегай В.В. и Гурковского В.В. во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных изменения или отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ГУРКОВСКОГО ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА и ХЕГАЙ ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе подсудимого Хегай В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио