Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1774/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Жмака А.С.

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым в отношении

Жмака А... С.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 29 марта 2022 года.

указанным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио и Сонина К.С, в отношении которых судебное решение не проверяется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Тимирязевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Жмака А.С. и других лиц.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15 декабря 2021 года, срок содержания Жмака А.С. под стражей продлен на три месяца, до 29 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов приводит сведения о личности подсудимого, который является гражданином РФ, намерений скрываться или воспрепятствовать производству по делу, не имеет. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражу.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Жмака А.С. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Жмаку А.С. деяния дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание следственных действий не свидетельствует о том, что Жмак А.С. лишен возможности воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Жмаку А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Жмаку А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств инкриминируемого Жмаку А.С. деяния, также не находит оснований к изменению Жмаку А.С. меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, в том числе на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в отношении Жмака А... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский