Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1782/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Владимирского Н.Г., предоставившего удостоверение N780 и ордер N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимирского Н.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Филимонова Матвея,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Филимонову М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Владимирского Н.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Филимонова М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено частично.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирский Н.Г, не оспаривая правомерность возвращения дела прокурору, выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление неполным и неправильным в части окончательного устранения препятствий для рассмотрения судом.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел дополнительные существенные основания для возвращения дела прокурору, исключающие возможность постановления решения в данном деле, которые содержались в его ходатайстве. Указывает, что содеянное Филимоновым правильно квалифицировано как единое продолжаемое преступление, однако из ряда однородных действий необоснованно исключено последнее неоконченное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное в магазине "Пятерочка" 27.06.2020г. в 17 час. 26 мин, что отражено в материалах дела. При оценке содеянного Филимоновым как единого продолжаемого преступления с последним действием, его следует квалифицировать в целом как неоконченное преступление с применением ч.3 ст.30 УК РФ, что не может быть восполнено судом.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума ВС РФ, определении Конституционного Суда, полагает, что упущением следствия является неправильное применение действия материального закона во времени. Считает, что на момент совершения Филимоновым вменяемого деяния, действия последнего следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Ссылки суда на ранее состоявшиеся промежуточные решения не должны приниматься во внимание.

Просит постановление суда изменить, с учетом доводов защиты возвратить уголовное дело прокурору.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Филимонов М. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (т.3 л.д.48, 64). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, Филимонов М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно хищении имущества потерпевшего с банковского счета.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, верно указал в постановлении, что при вменении обвиняемому совершение преступных действий 27 июня 2020 года в 02 часа 15 мин. и 27 июня 2020 года в 14 час. 20 мин, имеет место несоответствие формулы предъявленного обвинения доказательствам относительно размера похищенного, что не может быть признанно, с точки зрения положения ст. 73 УК РФ, надлежащим установлением размера похищенного имущества. Кроме того, описание преступного деяния не соответствует предъявленному обвинению, так как содержит указание на признаки, изложенные в диспозиции норм УК РФ о мошенничестве.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Приведенные в постановлении нарушения закона не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, С доводами жалобы о наличии дополнительных существенных оснований для возвращения дела прокурору, исключающих возможность постановления решения в данном деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку заявленные адвокатом дополнительные основания для возврата уголовного дела прокурору, фактически сводятся к оценке доказательств и квалификации действий подсудимого, вопросы о квалификации действий его подзащитного подлежат рассмотрению органом предварительного следствия, которому в настоящее время предписано устранить допущенные нарушения, а в дальнейшем судом - при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в полном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Филимонова Матвея, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: