Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1783/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевших Алещенко Л.Г., Хреновой В.И., подсудимого фиоо., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фиоА, поданной в защиту подсудимого фиоо., обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2021 г. которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, был продлен срок наложения ареста имущество, в том числе, на денежные средства в сумме сумма, изъятые 20 декабря 2018 года в ходе обыска по месту жительства фиоо. по адресу: адрес поселок, адрес, до 29 января 2022 г.

Проверив и изучив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес с 11 мая 2021 г. находится уголовное дело в отношении фиоо, фио, фиоо. и других лиц.

В ходе расследования настоящего уголовного дела, по ходатайству следователя был наложен арест на недвижимое имущество, подробно приведенное в постановлении, а так же на денежные средства, в сумме сумма, изъятые 20 декабря 2018 года в ходе обыска по месту жительства фиоо. по адресу: адрес, д. адрес.

26 октября 2021 г. Хамовнический районный суд адрес, в порядке ст. 255 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя принял решение о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, подробно приведенное в постановлении, а так же, на денежные средства в сумме сумма, изъятые 20 декабря 2018 года в ходе обыска по месту жительства фиоо. по адресу: адрес поселок, адрес, до 29 января 2022 г, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений по распоряжению собственником данным имуществом.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Горелов П.А, действующий в интересах фиоо, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда в части продления срока действия ареста, наложенного на денежные средства в сумме сумма, изъятые 20 декабря 2018 года в ходе обыска по месту жительства фиоо. по адресу: адрес, д. адрес. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что решение суда в данной части является формальным, отмечая, что принадлежность данных денежных средств так и не была установлена ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции. Ссылаясь на данное обстоятельство и на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проигнорировали, приведенные им нормы закона. Обращает внимание, что объективных данных, указывающих, что арестованные денежные средства были получены в результате преступных действий его подзащитного, не имеется. Считает, что принятое решение не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, должным образом не мотивировано, и не содержит обоснование его принятия. Отмечает, что данные денежные средства принадлежат супруге его подзащитного, которые она получила в результате реализации недвижимости подаренной отцом, а собственником дома, где они были изъяты является мать фио - фио, что прямо, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что Алиев З.Т.о. никакого отношения к ним не имеет, поскольку, он просто проживал в данном доме. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства прокурора и принял незаконное решение.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой прокурор и потерпевшие возражали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста, на денежные средства в сумме сумма, изъятые 20 декабря 2018 года в ходе обыска по месту жительства фиоо. по адресу: адрес, д. адрес, до 29 января 2022 г, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115, 115.1, 256 УПК РФ.

Как следует их представленных материалов судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства, заявленного государственным обвинителем в рамках рассматриваемого в суде первой инстанции дела, по которому Алиеву З.Т.о предъявлено обвинение в совершении в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на изъятые денежные средства, исходил из того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, поскольку судебное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное решение по нему не постановлено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил все необходимые для принятия обжалуемого решения обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений участников процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, был продлен срок наложения ареста, в том числе, и на денежные средства в сумме сумма, изъятые 20 декабря 2018 года в ходе обыска по месту жительства фиоо. по адресу: адрес поселок, адрес, до 29 января 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий