Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1787/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Камальдиновой (фио) А.А. и адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшую апелляционные жалобы, прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 24 сентября 2020 года об отмене постановления от 01 июня 2020 года о признании Жилиной А.А. потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения вследствие законности и обоснованности указанного постановления об отмене постановления о признании Жилиной А.А. потерпевшей.

В апелляционных жалобах адвокат фио и заинтересованное лицо Камальдинова (фио) А.А. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечают, что с использованием персональных данных Жилиной А.А. было зарегистрировано ООО "Аймед", от имени которого в последующем совершены мошеннические действия. По данному факту возбуждено уголовное дело, Жилина А.А. была признана потерпевшей, поскольку указанными незаконными действиями ей причинен моральный вред, однако 24 сентября 2020 года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио постановление от 01 июня 2020 года о признании Жилиной А.А. потерпевшей незаконно отменено, о чем последняя не была уведомлена. Указывают, что гражданский иск по делу, о котором упоминается в постановлении суда, может быть заявлен Жилиной А.А. только в случае признания ее потерпевшей. Считают, что обжалуемым решением суда нарушены конституционные права Жилиной А.А. на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что 13 марта 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами от имени ООО "Аймед" денежных средств, принадлежащих адрес Стандарт".

01 июня 2020 года потерпевшей по уголовному делу признана Жилина А.А, личные анкетные данные которой незаконно использовались неустановленными лицами при регистрации ООО "Аймед".

24 сентября 2020 года по уголовному делу предъявлено обвинение Жилиной А.А. (паспортные данные КБАССР) в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио указанное постановление от 01 июня 2020 года о признании Жилиной А.А. (паспортные данные) потерпевшей отменено как преждевременное, так как фактически материального ущерба указанными преступлениями ей не причинено.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из указанного постановления о привлечении Жилиной А.А. (паспортные данные КБАССР) в качестве обвиняемой не следует, что в результате совершения инкриминируемых ей деяний причинен какой-либо вред Жилиной А.А. (паспортные данные).

При таких обстоятельствах, исходя их характера преступлений, в совершении которых обвиняется Жилина А.А. (паспортные данные КБАССР), суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности названного процессуального решения об отмене постановления о признании Жилиной А.А. (паспортные данные) потерпевшей по уголовному делу.

Как правильно отмечается судом первой инстанции, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а Жилина А.А. (паспортные данные) вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Причин для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий