Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1792/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сушко Н.А., его защитника - адвоката Гуслистого Н.Р., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуслистого Н.Р. на постановление Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым в отношении

Сушко Никиты Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 11 февраля 2022 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Сушко Н.А, его защитника - адвоката Гуслистого Н.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2021 года Сушко Н.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

30 сентября 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого Сушко Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев, то есть до 11 февраля 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года срок домашнего ареста обвиняемого Сушко Н.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 11 февраля 2022 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Гуслистый Н.Р. в защиту Сушко Н.А, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Сушко Н.А. срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Судом не было исследовано предыдущее поведение обвиняемого. Сведений, что Сушко Н.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Также судом не в полной мере учтены данные о личности Сушко Н.А, его состояние здоровья и его родственников, наличие инвалидности у его отца и сестры. Кроме того Сушко Н.А. по состоянию здоровья необходимо гулять не менее 4 часов в день. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Сушко Н.А. отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Сушко Н.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Сушко Н.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Сушко Н.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Сушко Н.А. к совершенному преступлению.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Сушко Н.А. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, что подтверждается материалами уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Сушко Н.А, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Сушко Н.А. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Сушко Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Сушко Н.А.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Сушко Н.А, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности Сушко Н.А, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сушко Н.А, не проживающий на момент задержания по месту регистрации, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Сушко Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Сушко Н.А. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Сушко Н.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Сушко Н.А, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Сушко Н.А, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в связи с чем, соглашаясь с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, считает невозможным применение к обвиняемому Сушко Н.А. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты.

Возложенные на Сушко Н.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Сушко Н.А, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Гуслистого Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Сушко Никиты Андреевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуслистого Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева