Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1794/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Пустового А.Ю., и его защитника-адвоката Беспятко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспятко М.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года, которым в отношении

Пустового Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 4 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 04 мая 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 04 мая 2021 года действия лиц, совершивших преступление, квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

07 мая 2021 года Пустовой А.Ю. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

07 мая 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Пустового А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до 04 ноября 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз - 27 октября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2022 года.

2 ноября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Пустового А.Ю. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 4 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беспятко М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства, согласованного с руководителем управления ГСУ СК России по г. Москве, перед судом ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей Пустового А.Ю. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 4 февраля 2022 года. При этом из обжалуемого постановления следует, что суд продлил срок содержания под стражей Пустовому А.Ю. до 8 месяцев 27 суток, тем самым установив незаконность ходатайства следствия. В связи с этим, защита считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства и, не мотивируя свое решение, по собственной инициативе принял решение, в котором не поднимался вопрос в ходатайстве следователя, приняв на себя функцию уголовного преследования. Кроме того, ходатайство органов следствия о продлении Пустовому А.Ю. срока содержания под стражей, поступило в суд 2 ноября 2021 года, в то время как срок стражи обвиняемого истекал 4 ноября 2021 года, то есть в нарушении ч.8 ст. 109 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить Пустовому А.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Пустовой А.Ю. и его защитник - адвокат Беспятко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Пустовому А.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест.

Прокурор Березина А.В. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Пустовому А.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Пустовому А.Ю. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Пустовому А.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Пустового А.Ю. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 04 февраля 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение комиссионной пожарно-технической нормативной судебной экспертизы; с учетом заключения комиссионной пожарно-технической нормативной судебной экспертизы провести дополнительный допрос обвиняемых Пустового А.Ю. и... ; провести очные ставки с участием свидетелей фио, фио, с одной стороны и обвиняемых фио, Пустового А.Ю, с другой; провести очные ставки между свидетелем фио и обвиняемый фио, между обвиняемыми Пустовым А.Ю. и...

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертиз, требующих длительных временных затрат.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Пустового А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Пустовой А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Пустовой А.Ю. не проживает по месту регистрации, ранее скрылся от органов следствия и находился в розыске, располагает данными свидетелей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пустовой А.Ю. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Пустовому А.Ю. срока содержания под стражей.

Доводы о том, что Пустовой А.Ю. незаконно объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что Пустовой А.Ю. был объявлен в розыск на основании постановления следователя от 5 мая 2021 года по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановление следователя от 5 мая 2021 года принято в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ. Постановление об объявлении Пустового А.Ю. в розыск вступило в законную силу, данных о его обжаловании и отмене, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Пустового А.Ю. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Пустового А.Ю. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Принимая решение, суд располагал представленными ему данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пустовому А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Пустового А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Пустового А.Ю. и данные о его личности.

Доводы о том, что Пустовой А.Ю. имеет место жительство в г. Москве, трудоустроен, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, родителей, имеющих заболевания, не имеет намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Пустового А.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Пустового А.Ю. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Пустового А.Ю. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Пустовой А.Ю. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Пустовой А.Ю. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у Пустового А.Ю. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Пустового А.Ю. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Доводы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Вопреки доводам защиты, суд не вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, и с учетом даты задержания Пустового А.Ю. и срока, на который следствие просило продлить избранную обвиняемому ранее меру пресечения, правильно указал общий срок содержания под стражей - 8 месяцев 27 суток, то есть до 4 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пустового А.Ю. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пустового Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: