Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-18122/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., осужденного Шмакова В.П., его защитника - адвоката Караева К.Т.о., представившего удостоверение и ордер, осужденного Никонорова Н.В., его защитника - адвоката Аранибар А.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Караева К.Т.о., Аранибар А.Х., осужденного Никонорова Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, которым

Шмаков В. П, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

по ст.143 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

Никоноров Н. В, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

по ст.143 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленных потерпевшими гражданских исков.

Заслушав доклад судьи, осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и об оправдании Шмакова В.П, Никонорова Н.В.; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Шмаков В.П. и Никоноров Н.В. каждый признаны виновными в нарушении требований охраны труда, являясь лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные своей вины не признали.

В апелляционной жалобе

адвокат Аранибар А.Х. просит об отмене приговора суда в отношении своего подзащитного Никонорова Н.В. и о постановлении в отношении него оправдательного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы; что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; также указывает на несправедливость приговора. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, и в его основу положены показания свидетелей, которые подтверждают позицию Никонорова о невиновности. Обращает внимание на необходимость соблюдения презумпции невиновности своего подзащитного, просит толковать все сомнения в его пользу. В подтверждение своей позиции приводит сведения о том, что Никоноров назначен на должность начальника участка 26 января 2017 года, в то время, как технолого-нормировочная карта N 9 утверждена тремя годами ранее. Никоноров разработал инструкцию.., с которой погибший Ларин был ознакомлен и ежегодно продлевал удостоверение по охране труда на основании сдачи экзаменов по билетам, содержащим вопросы по всем инструкциям. Автор жалобы считает, что именно мастер Шмаков грубо нарушил свои должностные обязанности и не присутствовал без уважительной причины при производстве работ по замене колес, а если бы присутствовал, то не допустил бы смерти слесаря Ларина.

Подробно анализируя содержание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, находит необоснованными и нелогичными выводы проведенной следствием экспертизы от 17 ноября 2020 года, указывая о наличии оснований для назначения в ходе предварительного следствия дополнительной или повторной экспертизы. Ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, обращает внимание, что погибший Ларин В.М, имея значительный стаж работы слесарем, был осведомлен обо всех правилах, связанных с охраной труда, в том числе, при замене колес контейнерных перегружателей "Кальмар". По мнению автора жалобы, показания допрошенных свидетелей подтверждают непричастность его подзащитного и виновность Шмакова, который проигнорировал свои должностные обязанности, не имел права отказаться от поездки вместе со слесарями для производства работ по замене колеса. Также указывает о нарушении водителем фио, слесарями Перменовым и Лариным технологии замены колеса на перегружателе, расценивая их действия как вопиющую халатность.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; доказательства защиты оставлены судом без надлежащей оценки. Указывает на абсурдность выводов суда, изложенных в приговоре.

С учетом приведенных им доводов считает, что между действиями Никонорова Н.В. (его работой в должности начальника участка) и наступившими последствиями в виде причинения смерти слесарю Ларину В.М. отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. В действиях Никонорова отсутствуют также и признаки преступной небрежности, и как следствие - состав инкриминируемого ему преступления.

Просит учесть, что Никоноров ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

Выражая несогласие с решением судом по заявленным потерпевшими гражданским искам, с учетом уже полученных в совокупности денежных средств в качестве компенсации от РДЖ и Фонда социального страхования, находит чрезмерным возмещение потерпевшим денежных средств в общей сумме сумма.

Осужденный Никоноров Н.В. в апелляционной жалобе, приводя аналогичные основания для отмены приговора суда, ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей и указывает, что они не содержат сведений о его (Никонорова) причастности к гибели слесаря фио Считает, что установлен факт халатности со стороны погибшего и водителя фио, которые на свой "страх и риск" при замене колеса не следовали положениям утвержденной Инструкции и технолого-нормировочной карты.

Указывая о своей невиновности, обращает внимание, что его должностные обязанности в области охраны труда были идентичны обязанностям мастера Шмакова, поэтому он не мог проводить какого-либо его обучения; он не мог быть лицом, ответственным за ознакомление слесаря Ларина с положениями технолого-нормировочной карты N 9, поскольку стал начальником участка спустя 3 года после ее принятия, а то обстоятельство, что листы ознакомления с нормировочной картой следствие не обнаружило, не подтверждает их отсутствие. Вместе с тем, Ларин был ознакомлен с Инструкцией.., которая была разработана им (Никоноровым). Ответственным за ознакомление работников с техникой безопасности является мастер Шмаков, который неоднократно говорил ему, что проводит все необходимые инструктажи и знакомит работников под роспись. Шмаков должен был провести целевой инструктаж с работниками перед началом работ, но этого не сделал. Также он не выехал на объект и не проконтролировал выполнение работ по замене колеса. Отмечает, что без ознакомления с вышеуказанными документами ни Ларин (который ежегодно продлевал удостоверение по охране труда при сдаче экзаменов), ни мастер Шмаков не были бы допущены до работы.

Ссылаясь на содержание разработанной им Инструкции, считает, что при выполнении Шмаковым, Перменовым, Лариным требований как должностных инструкций, так и разработанной им (Никоноровым) Инструкции.., несчастного случая с Лариным удалось бы избежать.

Адвокат Караев К.Т-о. в апелляционной жалобе также указывает о наличии оснований для отмены приговора суда в отношении Шмакова В.П, ссылаясь на нарушение требований ст.73 УПК РФ при предъявлении обвинения его подзащитному и при постановлении приговора.

Указывая о невиновности Шмакова В.П, приводит показания последнего, допрошенных по делу свидетелей, анализируя которые, приходит к выводу о предположительном характере постановленного обвинительного приговора. Считает, что вывод суда о виновности Шмакова противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, и доказательств нарушений со стороны Шмакова требований охраны труда не добыто.

Обращает внимание на личность своего подзащитного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену. Просит также учесть мнение потерпевшей об участии Шмакова в похоронных и поминальных мероприятиях, об оказанной материальной помощи семье погибшего. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Шмакова, влияние наказания на условия жизни его семьи, и на исправление осужденного.

Находя приговор суда не соответствующим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо отменить приговор и постановить в отношении Шмакова В.П. оправдательный приговор в связи с его непричастностью и отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, находя постановленный в отношении Никонорова и Шмакова приговор законным и обоснованным, назначенное им наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях потерпевшая сторона указывают о несогласии с доводами апелляционных жалоб. Считают, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращают внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение Никоноровым своих должностных обязанностей в части проведения проверки знаний персонала правил техники безопасности и технологии производства работ, осуществления целевого инструктажа, контроля установленных правил. Указывают на опровержение исследованными доказательствами утверждений осужденного Шмакова о том, что он е поручал слесарям Ларину и Перминову произвести замену колеса контейнерного перегружателя. Находят виновность Шмакова и Никонорова установленной и доказанной.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденных в нарушении требований охраны труда, являясь лицами, на которых возложены обязанность по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что Шмаков В.П. на основании приказа N 619/к от 24 ноября 2017 года назначен на должность мастера участка производства (2 группа) дистанционной мастерской Московской механизированной дистанции погрузочно - разгрузочных работ; Никоноров Н.В. на основании приказа N 22\к от 25 января 2017 года назначен на должность начальника участка дистанционной мастерской на адрес.

Ссылаясь и приводя в приговоре положения соответствующих должностных Инструкций, суд установил, что и Шмаков В.П, и Никоноров Н.В. являются лицами, на которые возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Приходя к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Никаноровым и Шмаковым нарушениями требований охраны труда, и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ларину В.М, суд в приговоре сослался на показания: свидетеля фио, согласно которым 27 августа 2018 года он и Ларин получили задание от мастера Шмакова на производство работ по замене колеса на контейнерном перегружателе "Кальмар" на адрес. В середине дня они прибыли на станцию, и решили не использовать домкрат, а попросили водителя фио "вывесить" задний мост. Ларин на малом погрузчике застопорил колесо, после чего они приступили к его замене, не спуская колесо. В ходе демонтажа он срывал гайки, а Ларин с фио их откручивали. Когда осталась последняя гайка, фио отошел к кабине, а они с Лариным стали откручивать гайку, которая трудно откручивалась, и в какой-то момент колесо лопнуло, его отбросило в сторону и оглушило, а Ларин погиб, т.к. колесо налетело на него. Никакого инструктажа с ними до производства работ не производилось, о необходимости спуска колеса им никто не говорил; работы они выполняли без средств индивидуальной защиты. Ранее они таким же образом меняли колеса. С руководством по обслуживанию контейнерного перегружателя "Кальмар" и с технолого-нормировочной картой по замене шин он был ознакомлен только после несчастного случая с Лариным; свидетеля фио, сообщившего, что 27 августа 2018 года он работал на адрес на контейнерном перегружателе "Кальмар". Примерно в середине дня к нему подошли слесари Ларин и фио для замены задних колес перегружателя. По их просьбе он противовесом поднял заднюю часть перегружателя так, чтобы задние колеса оторвались от земли; Ларин на малом погрузчике застопорил задние колеса. Затем Ларин и фио стали откручивать гайки заднего правого колеса и когда осталась последняя гайка, произошел взрыв, от которого Ларина отбросило к сторону. Когда он к нему подбежал, тот не подавал признаков жизни, а фио был жив.

Колесо во время снятия находилось в накаченном виде; свидетеля фио, который суду пояснил, что взрыв колеса произошел из-за того, что он не было спущено перед началом работ, в соответствии с требованиями технологического процесса. Шмаков, как мастер участка производства, должен был находится вместе с Лариным и Перменовым на адрес и контролировать соблюдение подчиненными всех требований; свидетеля фио, согласно которых команду на замену колес мастеру Шмакову дал Никоноров, который и должен назначить ответственного. Также считает, что взрыв произошел из-за того, что колесо погрузчика не было спущено и демонтировалось в накаченном состоянии; свидетеля фио, их показаний которой установлено, что начальник и мастер участка имеют одинаковые полномочия и обязанности в части проведения целевого инструктажа работников. Обучение мастера проводит начальник участка, который должен знать технологические процессы выполнения работ; свидетеля фио, пояснившего суду порядок смены колеса на контейнерном погрузчике модели "Кальмар", согласно руководства по его техническому обслуживанию. Пояснил, что колеса необходимо демонтировать с соблюдением определенной процедуры, в том числе, выпустив воздух из колеса несколькими способами.

Нарушение установленных правил опасно для жизни и здоровья; свидетеля фио, согласно показаний которого, по результатам расследования несчастного случая со слесарем Лариным, Государственной инспекцией труда по г..Москве были выявлены причины, заключавшиеся в несоблюдении порядка демонтажа колеса грузоподъемного механизма, в нарушении требований охраны труда и безопасности технологического процесса, выразившиеся в допуске работников к выполнению задания по замене колеса без средств индивидуальной защиты, сокращенным штатом от установленной технологии, в отсутствие контроля за проведением работ, и три сопутствующие причины: применение нерегламентированных способов подъема оси погрузчика, нарушение требований охраны труда и безопасности технологического процесса, выразившиеся в допуске к работам без ознакомления под роспись с технолого-нормировочной картой N 9, Инструкцией по охране труда при выполнении шиномонтажных работ, необеспечении средствами индивидуальной защиты, в ослаблении контроля за обеспечением безопасных условий и охраны труда работников, соблюдением работниками Дистанции требований действующего законодательства и нормативных документов ОАО "РЖД". Как установлено, начальник участка Никоноров обязан был до допуска работников к выполнению задания организовать ознакомление слесарей Ларина и Перменова с локальными нормативными актами по охране труда при выполнении работ по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин, обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, организовать производство работ по ремонту: подготовить участок, обеспечить наличие всех материалов, инструментов и т.п. а мастер Шмаков, получив задание от Никонорова, обязан был перед началом работ провести целевой инструктаж, обеспечить расстановку трех рабочих и осуществлять контроль за соблюдением технологического процесса данного вида работ, не допускать работников к работе без соответствующих средств индивидуальной защиты.

Указанные выводы отражены и в акте о несчастном случае на производстве, исследованном судом, в котором установлены допущенные мастером Шмаковым и начальником участка Никоноровым нарушения требований охраны труда и безопасности технологического процесса.

Фактически, те же результаты были установлены и в ходе проведенной по делу технической экспертизы N 14/2020 от 17 ноября 2020 года, выводы которой подтверждены в суде экспертом фио, установившей, что причиной несчастного случая со слесарем Лариным стало производство работ по замене неспущенного колеса контейнерного перегружателя. Допущенные начальником участка Никоноровым (который, в том числе, не выполнил необходимых действий по обеспечению безопасных условий слесарей Ларина и Перменова на месте производства работ) и мастером участка Шмаковым (который самоустранился от руководства данными работами в нарушение своих должностных обязанностей) нарушения требований охраны труда состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Ларину. Оснований не доверять экспертным выводам, равно как и оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы эксперта являются научно-обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела содержанию иных доказательств.

Согласно выводов исследованной судом судебно-медицинской экспертизы, Ларину причинена сочетанная травма в виде: вдавленного перелома свода черепа с распространением на основание и лицевой скелет, размозжения вещества головного мозга, ушибленных ран лобной и теменной области, перелома тела грудины на уровне 2-3 межреберий, закрытых переломов позвоночного столба без нарушения непрерывности спинного мозга, перелома обеих ключиц, ребер, разрывов обоих легких, передней поверхности правой доли печени, кровоизлияния в брызжейку, открытого оскольчатого перелома нижней трети диафаза левой локтевой кости, закрытого оскольчатого перелома (размозжения) костей левого запястья, обширных разрывов в области 1 и 3 межпальцевых промежутков, обширных участков осаднения в области головы, шеи, туловища, конечностей, в результате которых и наступила смерть Ларина.

Вопреки доводам стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, эти обстоятельства в судебном заседании установлены также и на основании оценки иных письменных доказательства, в числе которых: протокол осмотра ДВД-диска, на котором имеется видеозапись несчастного случая, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты части взорвавшегося колеса, впоследствии осмотренные следователем; кадровые приказы в отношении Никонорова, Шмакова и Ларина; руководство по техническому обслуживанию контейнерных перегружателей, Инструкция по охране труда при выполнении шиномонтажных работ.., разработанная Никоноровым, технолого-нормировочная карта N 9, предусматривающая обязательный спуск воздуха при демонтаже шин контейнерных перегружателей.

Также судом исследованы и оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела содержание должностных инструкций Никонорова (руководителя участка производства) и Шмакова (мастер участка производства), согласно которым на каждого из осужденных возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Вопреки доводам защиты судом объективно установлено, что Ларин и Перминов были направлены Шмаковым на товарную адрес непосредственно для производства замены двух колес на установленном там контейнерном перегружателе "Кальмар". Указание о необходимости производства работ Шмаков получил от начальника участка Никонорова.

Оценку суд дал и показаниям свидетелей защиты Грибкова и Чунихина, которые, не являясь очевидцами рассматриваемых судом событий, пояснили порядок замены колеса погрузчика, и высказали свое мнение относительно причин произошедшего.

Таким образом, на основании оценки исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Никоноров и Шмаков, являясь лицами, на которые возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершили каждый их нарушение в объеме, указанных в приговоре, что повлекло по неосторожности смерть слесаря Ларина.

При установленных фактических обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о невиновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставил их между собой, проанализировал в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Никонорова и Шмакова обвинительного приговора, согласившись с предложенной обвинением квалификацией их действий, и подверг критике доказательства защиты с приведением в приговоре соответствующих мотивов своего решения. Поэтому доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении презумпции невиновности осужденных, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, являются необоснованными.

Указанные в жалобах доводы стороны защиты: о недоказанности вины Никонорова и Шмакова, об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Ссылка на то, что технолого-нормировочной карта N 9 была утверждена тремя годами ранее назначения Никонорова на должность начальника участка, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки преступной небрежности, не может быть признана достаточной для оправдания Никонорова, поскольку обязанность ознакомления рабочих с технологией выполнениях тех или работ (в том числе, по замене колеса контейнерного погрузчика) возникает у начальника участка не только в связи с разработкой и утверждением такой технологии, но и систематически - согласно как установленного графика, так и при появлении такой необходимости (в том числе, и посредственно перед производством работ).

Наличие в действиях каждого из осужденных состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ установлено судом первой инстанции исключительно на основе анализа непосредственно исследованных им доказательств в их совокупности, и не является предположением. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, исходя из объективно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела. Ссылки на допущенные слесарями Лариным и Перменовым, водителем фио технологические нарушения при замене колеса погрузчика, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку, согласно установленных судом обстоятельств дела, никто из указанных выше лиц не был проинструктирован и осведомлен о порядке замены колеса. Доводы стороны защиты об осведомленности самого Ларина относительно правил замены колеса на контейнерном погрузчике, объективно не подтверждены и судом не установлены; кроме того, не исключают ответственность как мастера участка Шмакова, так и начальника участка Никонорова за соблюдение возложенных непосредственно на них требований охраны труда.

Оценивая доводы поступивших жалоб со стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре полно установлены все обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к верному выводу как о непосредственном существе допущенных Никоноровым и Шмаковым (каждым) нарушений требований охраны труда, исходя из возложенных на них обязанностей, так и о наличии прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и смертью слесаря Ларина при производстве работ, порученных ему мастером Шмаковым а тому - начальником участка Никоноровым. При этом, доводы осужденного Никонорова и его защитника о виновности исключительно Шмакова, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым допущенные со стороны каждого из осужденных нарушения являются взаимосвязанными и в совокупности привели к наступлению смерти Ларина.

Вопреки доводам жалоб со стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, суд первой инстанции оценил и проанализировал их в совокупности, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы сторон о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении презумпции невиновности осужденных, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Их анализ, а равно, и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным, поскольку основан на предположениях, что действиям осужденных дана неверная правовая оценка, апелляционная инстанция также находит несостоятельными.

При этом, суд отмечает, что, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем, предложения о необходимости проверки судом первой инстанции соблюдения правил техники безопасности со стороны иных лиц, выходит за рамки судебного разбирательства. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что наступление смерти слесаря Ларина непосредственно находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Никоноровым и Шмаковым своих обязанностей по охране труда, что объективно установлено и подтверждено приговором суда, верно установившим все фактические обстоятельства дела, и давшим им свою надлежащую оценку. Версии же стороны защиты носят только характер допущений, и объективно ничем н подтверждены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Никонорова и Шмакова решения, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст.14, 17 УПК РФ судом соблюдены.

Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления своих доказательств, в заявлении ходатайств и допросе свидетелей защиты, в даче оценки представленным доказательствам и в своем участии в их исследовании.

Вопреки доводам жалобы адвоката Караева, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.73, ст.307 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции действия осужденных Никонорова Н.В. и Шмакова В.П. верно квалифицированы по ст.143 ч.2 УК РФ как нарушение требований охраны труда лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, поскольку, допуская нарушение возложенных на них каждого обязанностей по соблюдению требований по организации, контролю за соблюдением технологического процесса при замене колеса на контейнерном перегружателе, Никоноров и Шмаков не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти слесаря Ларина, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должны были и могли их предвидеть.

Правильно квалифицировав действия осужденных, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно назначил Шмакову и Никонорову условное наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого их осужденных, поскольку оно, в целом, соответствует принципам справедливости и обоснованности, требованиям статей 6, 43, 60 ч.3 УК РФ, принципу индивидуализации наказания за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда о возможности исправления осужденных при применении к ним положений ст.73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного осужденным наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы возражений потерпевших о необходимости усиления назначенного Шмакову и Никонорову наказания, в отсутствие представления прокурора или апелляционных жалоб потерпевшей стороны, судебной оценке, и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре сведений о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения к осужденным положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Аранибар А.Х, размер возмещения материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Лариной Л.С, судом определен, исходя из представленных документальных подтверждений.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части принятого судом решения об удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевших Лариной Л.С. и Горбачевской О.В. в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере по сумма каждой, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости"

Исходя из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Вопреки требованиям закона, судом с осужденных Шмакова и Никанорова взыскано денежное возмещение причиненного каждой из потерпевших морального вреда в солидарном порядке.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим частичную отмену судебного решения с передачей уголовного дела (в этой части) на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Шмакова и Никонорова состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельств, и о наличии оснований для их оправдания, апелляционная инстанция находит приговор суда отвечающим положениям статей 7 ч.4, 299, 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года

в отношении Шмакова В. П. и фио в части взыскания с осужденных в пользу потерпевших Лариной Л.С. и Горбачевской О.В. денежной компенсации морального вреда - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Шмакова В.П. и Никонорова Н.В. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: