Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1822/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника адвоката Молоканова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Зяблицкого А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Истоминой О.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым в отношении

Зяблицкого А.В, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ***, с сохранением установленных судом ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Зяблицкого А.В, адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года Зяблицкого А.В. продлен домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до *** с сохранением установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина О.В. с читает постановление судьи незаконным и необоснованным; защита просила изменить меру пресечения на залог; данных о том, что Зяблицкий А.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу без установленных ограничений, не представлено; обвиняемый сдал загранпаспорт; просит отменить постановление суда в отношении Зяблицкого А.В, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Зяблицкий А.В, а двокат Молоканов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Зяблицкого А.В, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости проведения следственных действий продлил Зяблицкому А.В. срок содержания под домашним арестом и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности обвиняемого, при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Зяблицкий А.В, находясь на свободе без ограничений в виде домашнего ареста, может скрыться от органов следствия иным способом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для изменения Зяблицкому А.В. меры пресечения на запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Зяблицкого А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: