Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1837/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бомбардировой Н.П. н а постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бомбардирова Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N9632 от 30.07.2021, вынесенное УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы и возбудить уголовное дело в отношении Шевченко Е.А.

01 октября 2021 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

З аявитель Бомбардирова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, ей затруднен доступ к правосудию; просит отменить постановление суда и материалы дела направить в ОВД "Сокольники" для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2021 года Бомбардирова Н.П. обратилась в ОМВД России по району Сокольники г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко по ст.128.1, ст.307 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП N 9632.

30 июля 2021 года УУП ОВМД России по району Сокольники г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бомбардирова Н.П. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, из содержания которого усматривается что УПП ОВМД России по району Скольники г. Москвы установлен факт рассмотрения гражданского дела по иску Бомбардирова Н.П. к Ш.Е.А. о признании завещаний не действительными, УУП ОВМД России по району Сокольники г. Москвы отмечено, что экспертиз, направленных на оценку подлинности представленных доказательств назначено не было, а также принято во внимание, что у головные дела о преступлениях, предусмотренном ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения.

30 июля 2021 года УУП ОВМД России по району Сокольники г. Москвы вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю Бомбардировой Н.П.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу уголовно-процессуального закона, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, в свою очередь надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия в силу ст. 37 УПК РФ возложен на прокурора. Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего проведение проверки, а также принимая во внимание, что

При таких обстоятельствах, заявление Бомбардировой Н.П. о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими лицом, было вынесено соответствующее постановление, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба Бомбардировой Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы з аявителя Бомбардировой Н.П. не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым ж алоба Бомбардировой Н.П. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 9632 от 30.07.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в силу.

Председательствующий: