Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1841/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым жалоба, подданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба Полянского В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, указав, что обратился в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы с заявлением в отношении Медведева М. В... Заявлению присвоен КУСП N26510 от 11.11.2018 г. В настоящее время принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого не направлена заявителю. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно, очевидцы преступления не опрошены, как и Медведев М.В, сведения о его доходах, проверка по заявлению проведена не полно. Такое бездействие нарушило конституционные права заявителя. Просил признать незаконным такое бездействие руководителя ОМВД России по району Кунцево г. Москвы и дознавателя, который проводил проверки, незаконными, обязать провести надлежащую проверку, вынести в отношении начальника УВД по ЗАО г. Москвы частное постановление. Направить копии постановления и копии материалов проверки заявителю.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, затруднен доступ к правосудию, а указания прокурора не выполняются, что является основанием для отмены постановления; просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2017 года от Полянского В.В. в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы поступило сообщение о преступлении по факту противоправных, по мнению заявителя, действий Медведева М.В. (КУСП 26510) Срок проверки сообщения о преступлении продлён до 13.11.2017 года. 20 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева М.В.

17 января 2018 года данное постановление было отменено Заместителем Кунцевского районного прокурора г. Москвы Мишиным М.С, 10 апреля 2018 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15 апреля 2018 года прокуратурой вновь отменено. 20 июня 2018 года, 27 декабря 2018 года, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись прокуратурой.

21 февраля 2019 года УУП ОМВД России по району Кунцево г.Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также отменено постановлением Заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы 03 сентября 2021 года и установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала в ОМВД.

Суд правильно сослался на ст. 144-145 УПК РФ, согласно которой проводится проверка сообщения о преступлении, а в необходимых случаях продлевается. Заявитель проинформирован о принятых процессуальных решениях, что следует из сопроводительных документов.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями, имеют определенные пределы этого контроля и ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем, окажется неосуществимым.

Судом сделаны верные выводы о том, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, и не вправе указать на необходимость возбуждения уголовного дела, не вправе решить вопросы, которые могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Должностное лицо, которое проводит проверку, обладает процессуальной самостоятельностью, по своему усмотрению направляет ход проверки сообщения о преступлении, в связи с чем суд не вправе указать, какие действий ему необходимо проводить.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усмотрел, а нарушений права заявителя на доступ к правосудию, иных конституционных прав, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию, суд правильно признал несостоятельными, а постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя Полянского В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: