Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1851/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Ушаковой А.В., обвиняемого Больших С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

Больших С.В, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 03 ноября 2021года следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении С. Е.К. и неустановленных лиц.

04 ноября 2021 года Больших С.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

5 ноября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Больших С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 03 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 декабря 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2022 года.

24 декабря 2021 года

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Больших С.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. в защиту Больших С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания Больших С.В. под стражей. По мнению защиты, суд оставил без проверки и оценки наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения ее подзащитного к инкриминируемому ему деянию. Суд не привел в постановлении конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Больших С.В. под стражей. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что личность Больших С.В. установлена, он не состоит на учетах в НД и ПНД, от следствия не скрывался и не намерен. Предъявленное Больших С.В. обвинение, по мнению защиты, является необоснованным. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Больших С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Больших С.В. и его защитник - адвокат Ушакова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Березина А.В. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Больших С.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Больших С.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Больших С.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Больших С.В. меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 3 февраля 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключения дактилоскопических, физико-химических судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемого и его защитников; получить заключения компьютерных судебных экспертиз; провести амбулаторные судебные экспертизы; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Больших С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Больших С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый является лицом, употребляющим наркотические средства. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Больших С.В. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Больших С.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Больших С.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Больших С.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о том, что предъявленное Больших С.В. обвинение является необоснованным не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Больших С.В. и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Больших С.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Больших С.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Больших С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Больших С.В. и данные о его личности.

Доводы о том, что Больших С.В. имеет место жительство в г. Москве, не имеет намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Больших С.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Больших С.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Больших С.В. имеет реальную возможность с крыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Больших С.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Больших С.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия Больших С.В. в соответствии с положениями ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине карантина, что подтверждено соответствующими документами. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было. Вопреки доводам защиты в силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Больших С.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Больших С.В. была предоставлена возможность изложить свою позицию по вопросу продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем нарушений права обвиняемого на защиту не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Больших С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: