Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1858/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием переводчика Хамраева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио Хочидавлата Холмахмадовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, подсудимого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Саидов Х.Х. обвиняется в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ адрес фактического проживания фио приведен в обвинительном акте неверно, по указанному адресу подсудимый не проживает, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова М.И. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в составленном по делу обвинительном акте согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ приведены данные о Саидове Х.Х, в частности, о его фактическом проживании. Указывает, что подсудимому в ходе расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, место жительства не изменял, явился по вызову в прокуратуру для получения обвинительного акта, что свидетельствует о верном указании органом дознания места регистрации и проживания фио Полагает, что у суда отсутствовали препятствия для вызова подсудимого в судебное заседание, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку судом установлено, что по месту фактического проживания по адресу: адрес подсудимый Саидов Х.Х. отсутствует.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно принимались меры к вызову подсудимого фио в судебное заседание, однако связаться с ним не получилось.

Согласно рапорту судебных приставов ОУПДС дверь в указанную квартиру 21 декабря 2021 года никто не открыл, в связи с чем осуществить принудительный привод подсудимого фио не представилось возможным. Лицо, проживающее в соседней квартире, пояснило, что в квартире 25 корпуса 2 дома 11 по адрес в г. Москве никто не проживает, ранее данная квартира сдавалась в аренду.

В суде апелляционной инстанции Саидов Х.Х. подтвердил, что не проживает по названному адресу, по которому ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а с мобильным телефоном у него возникли проблемы, поэтому повесток из суда он не получал, звонки ему не поступали.

Изложенное свидетельствует о том, что Саидов Х.Х. не проживает по указанному адресу, какие-либо сведения, достоверно подтверждающие его проживание в квартире 25 корпуса 2 дома 11 по адрес в г. Москве на момент составления обвинительного акта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что в период дознания Саидов Х.Х. являлся по вызовам дознавателя и в прокуратуру суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования требование п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ об указании в обвинительном акте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не выполнено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, в связи с чем возвращение уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года о возвращении Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению

фио

Хочидавлата Холмахмадовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий